最高法院110年度台上字第2927號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2927號

上訴人

孫德豪

上列上訴人因違反組織犯罪防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國109年12月10日第二審判決（109年度上訴字第1285號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第10567、15977、18143號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認定上訴人孫德豪有原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分不當之科刑判決，變更檢察官起訴之參與犯罪組織罪法條，改判從一重論處組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪刑（另想像競合犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪）。已詳述其所憑證據及認定之理由，俱有卷存證據資料可資覆按。

三、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決綜合證人即共犯趙祖鞍、謝宏源、吳承修及韓子健一致指稱：上訴人負責與詐欺集團成員「bv大哥」聯繫，並係「車手頭」趙祖鞍之上手，與「車手」間相互以IPNONE手機之Facetime聯絡。「車手」依上訴人指示至便利商店領取傳真後前往指定地點詐騙被害人，取得款項後，再交付予上訴人或趙祖鞍，並由上訴人依約定給付報酬等情。佐以警方均查扣上訴人、趙祖鞍及吳承修使用之IPHONE手機，趙祖鞍手機內並有與「bv 大哥」聯繫之Facetime 通訊翻拍畫面及其他相關證據，足認趙祖鞍等人之指述與事實相符，資以認定上訴人於本件詐欺集團中係擔任管理、指揮「車手」工作，並非僅憑趙祖鞍等共犯之指述。對於上訴人否認犯行，辯稱：伊並未參與本件犯行，全係遭人誣陷云云，究竟如何不足採信，已說明本於調查所得心證，定其取捨而為事實判斷之理由。核其所為論斷，於法並無不合。

四、上訴人上訴意旨，指摘原判決僅憑共犯指述，並無其他補強證據，逕為有罪之認定，於法未合云云，核係就原審採證認事職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，再事爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合；揆之首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘