最高法院110年度台上字第2928號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2928號

上訴人

陳正皓

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年12月22日第二審判決（109年度金上訴字第1542號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度少連偵字第155、216、289號，108年度偵字第17332、19109、19383、19435 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人陳正皓有如原判決犯罪事實欄所載加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織各犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯從一重論處上訴人共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪刑，已載認其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。本件原判決已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，科處刑法第339條之4第1項第2款所定最低法定刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。而是否宣告緩刑屬法院依職權裁量事項，當事人自不得以未宣告緩刑，執為第三審上訴之理由。又上訴人縱於原審判決後之 110年1 月間與被害人陳正皓達成分期賠償之和解，復給付部分和解金，有被害人出具之意見陳述狀可憑，然因係發生於原審辯論終結之後，並非原判決所得斟酌，自不能以此指摘原審調查未盡、量刑不當之違法。而本院為法律審，尤無重為事實之調查，亦不得執為適法之第三審上訴理由。上訴意旨，純就科刑裁量權之行使，任意指摘原審未為緩刑之宣告，而執為第三審之上訴理由，自非適法之第三審上訴理由。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印