最高法院110年度台上字第3760號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第3760號

上訴人

臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官柯怡伶

被告

郭 翊

上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國109 年12月23日第二審判決（109 年度上訴字第67號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108 年度偵字第15019 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、檢察官上訴意旨略以：

（一）告訴人王彥心固未通過國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）之「詐盲」測試，而無法評估告訴人左眼是否已達重傷之程度，然告訴人所提出之「刑事請求上訴狀」記載：其於民國108 年12月13日、109 年4 月25日曾駕車與人發生車禍，表示其左眼已惡化至嚴重減損視能而無法回復之狀態，並提出道路交通事故當事人登記聯單影本為證。查其中108 年12月13日之車禍事故，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官109 年度偵字第12047 號為不起訴處分，該案告訴意旨係告訴人駕駛自用小貨車，停車熄火在臺南市仁德區某處，與張舜凱發生車禍。上開車禍與告訴人另於109 年5 月9 日所發生之車禍，是否與其左眼視能惡化有關不明，實有調閱相關警、偵卷宗，調查告訴人（誤載為被告）車禍當時左眼是否仍包覆紗布或眼罩狀態，以及車禍發生原因等情，以確認告訴人是否確為「詐盲」，或因被告郭翊之傷害行為，使告訴人達一眼視力重傷之程度，此與被告所涉究為傷害或使人受重傷有關。原審未為調查，有調查職責未盡、適用法則不當之違誤。

（二）原判決認定告訴人所受傷害，其中「眼眶骨骨折（左側眼眶骨凹陷性骨折或左眼眶底爆裂骨折）」部分，係原審增列之傷害結果，此部分尚須進行開刀手術，量刑基礎已不相同，自應於量處之刑度反應，使其罪刑相當；又被告於第一審審理時提出不足以彌補告訴人損害之和解金額，欲與告訴人和解，但於原審審理時已表明並無和解意願，且所稱不和解理由，係因被告前妻、前丈母娘與告訴人間之糾紛。原判決未審酌被告之犯罪手段、犯罪所生之損害、犯後態度等項加以審酌裁量，逕認第一審所為量刑並無不當，予以維持，有不備理由及適用法則不當之違法云云。

三、惟查：

（一）本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定被告有如其事實欄所載傷害犯行，因而維持第一審論處被告傷害罪刑（處有期徒刑6 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日）。原判決就採證、認事，已詳為敘述其所憑之證據及論斷之理由（被告坦承犯行並為認罪之表示）。核其所為論敘說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

（二）刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。原判決已敘明：就告訴人指稱其左眼視力持續惡化，已達重傷之程度，並提出載明告訴人左眼視神經病變，矯正視力為0.1 之診斷證明書為憑。然①依奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）109 年3 月9 日函附之病情摘要，可知告訴人事發後門診追蹤治療過程，其左眼矯正視力有逐漸降低，又回復至0.7 ，再降至0.3 之情事。②再依奇美醫院同年4 月27日函所檢附之病情摘要記載：眼科歷次門診矯正視力均為病人主觀測試結果，診斷發現病人左眼無明顯眼球破裂，108 年7 月24日至同年8 月21日病人視力不穩定可能與左眼角膜輕微疤痕有關，但病人失去追蹤，同年10月30日矯正視力仍有0.7 ，病人回復追踪時，即建議病人針對左眼眶骨骨折至整形外科就診，病人眼球本身診斷並未改變，矯正視力降至0.3 原因不確定。上述矯正視力為最佳矯正視力，已以輔具（眼鏡）矯正。病人除眼眶骨骨折由整形外科手術，眼科未有任何手術適應症，病人在109 年3 月6 日告知整形外科預備開刀，當日安排視神經檢查，顯示輕微視神經病變，左眼視野輕度缺損，但無從判斷與此次傷害的關聯性，也無從確認與視力退化的關聯性，矯正視力方面無法判斷可恢復程度。③復經原審再向奇美醫院、呂忠苓眼科專科診所函調告訴人歷次於眼科門診治療之病歷資料，囑託成大醫院鑑定結果：告訴人因未通過「詐盲」測試，無法評估；且告訴人上開視力逐漸降低，又回復至0.7 ，再降至0.1 之原因，「依醫理無法解釋該情形」等情，亦有成大醫院109 年10月14日函所附之鑑定報告書可稽。則告訴人所指其左眼之傷害已達重傷之程度，尚無證據足資佐證，其提出之診斷證明書不足據為被告不利之認定，因認被告所犯係刑法第277 條第1 項之傷害罪等旨（見原判決第2 頁第17行至第4 頁第5 行）。又稽諸原審109 年12月2 日審判期日，審判長於調查證據程序完畢、開始辯論前，詢問「尚有何證據請求調查」時，檢察官答稱：「沒有」（見原審卷二第22頁）。原判決就告訴人所受傷害是否已達重傷之程度，已就相關事證詳加調查論列，核屬其審酌卷內證據資料，本於確信而為獨立之判斷，因認事證明確，未再為其他調查，自無上訴意旨所指調查職責未盡、適用法則不當之違法。

車禍事件之相關警、偵卷宗，有證據調查未盡之違法云云，顯非依據卷內資料而為具體指摘，自非適法之第三審上訴理由。

（三）關於刑之量定，事實審法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑及酌定之應執行刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法，資為第三審上訴之適法理由。原判決敘載：第一審審酌被告有使人受重傷（未遂）、妨害自由之前科紀錄，素行非佳；其與告訴人因其前妻而言語不合，即任意毆傷告訴人；惟其傷害犯行未使用工具，犯後坦承犯行，於第一審審理時欲與告訴人和解，但因賠償金額未為告訴人接受而未能達成和解之態度，兼衡其智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，因認第一審所處有期徒刑6 月，並無不當。並就檢察官依告訴人之請求，以告訴人所受之傷害非輕，視力經治療後，有持續退減及顏面骨折不對稱等情形，被告雖坦承犯行，但未與告訴人達成和解，第一審量刑過輕等由提起第二審上訴，敘明：第一審已審酌刑法第57條之各項情狀，及被告未與告訴人達成和解、賠償其損害之態度等一切情狀予以量刑，且經函請奇美醫院、囑託成大醫院鑑定結果，均無證據足證告訴人所受傷害已達重傷之程度，依被告犯罪情節及告訴人所受之傷害等情，第一審所為量刑並無過輕，無再予加重之必要，而予維持。核係合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，無悖於前述量刑原則，且已敘明其理由，難認有濫用裁量權限或理由不備之違法情形。至告訴人所受部分傷害，第一審判決引用起訴書記載：「頭部外傷」，原判決補充為「頭部外傷併眼眶骨骨折（左側眼眶骨凹陷性骨折或左眼眶底爆裂骨折）」，核係因告訴人陸續提出之診斷證明書，108 年7 月21日記載「頭部外傷」（見警卷第16頁）、同年11月7 日記載「頭部外傷併眼眶骨骨折」（見第一審卷第49頁）、同年12月25日記載「左眼眶底爆裂骨折」（見原審卷一第53頁）、109 年3 月20日記載「左側眼眶骨凹陷性骨折」（見原審卷一第171頁），且第一審審理時，已有告訴人眼睛受傷流血之照片在卷（見警卷第25頁），原審因而補充敘載，難認已變更第一審判決傷害事實之認定。上訴意旨徒言原判決未審酌被告犯罪手段、所生損害，以及被告無和解誠意之犯後態度各情，指摘原判決未從重量刑違反科刑原則云云，無非係就原審量刑裁量權之行使任意爭論，並非適法之第三審上訴理由。

四、綜上，檢察官上訴意旨，或係就被告有無使人受重傷結果之單純事實，或就原審採證認事及量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，重為爭論，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，應認檢察官之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑