最高法院110年度台上字第4204號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第4204號

上訴人

臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官蔡麗宜

被告

陳偉銘

上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國109年12月30日第二審判決（109年度金上訴字第1322號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度營偵字第200、540 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為被告陳偉銘有如原判決犯罪事實欄所載犯行明確，因而撤銷第一審關於被告部分科刑之判決，改判論處被告犯三人以上共同詐欺取財1 罪刑（原判決附表一編號9 ），及依想像競合犯規定從一重論處被告犯三人以上共同詐欺取財共3罪刑（原判決附表一編號2、3、8），暨定其應執行刑，並諭知相關之沒收及追徵價額，已詳敘其調查證據之結果及憑以認定之心證理由。

三、法院審判之範圍，在公訴之場合，應以檢察官起訴之事實（包括起訴效力所及之事實）為準。至於刑事訴訟法第265 條第1 項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，則為起訴之便宜規定。檢察官追加起訴既係提起獨立之新訴，其以書面為之者，應提出「追加起訴書」表明追加起訴之旨，並載明起訴書應記載之事項；其以言詞為之者，為保障被告訴訟防禦權之行使，仍應陳明起訴書記載之事項並製作筆錄，以確定追加起訴及審判之範圍，如被告未在場者，並應將筆錄送達，俾其能為適當之防禦。再者，刑事訴訟法並無許檢察官得就所起訴之被告或犯罪事實，以言詞或提出「補充理由書」方式加以變更（包括擴張或減縮）之規定。本件原判決已敘明臺灣臺南地方檢察署109 年度營偵字第200、540號起訴書（下稱起訴書）犯罪事實係記載：「何嘉豐、被告、李鴻翊（按何嘉豐業經原審判決確定、李鴻翊業經起訴）…共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團所屬成員，以不詳方式，取得如（起訴書）附表（下稱附表）一所示之帳戶存摺、提款卡及密碼後，復為附表一所示之詐騙行為，致附表一所示之人陷於錯誤，分別於附表一所示之時間，匯出附表一所示之款項至附表一所示之帳戶內，…何嘉豐遂聯繫被告、李鴻翊，分別於（民國）109年1月13日由李鴻翊搭載何嘉豐前往臺南市新營區某處領取包裹、於109年1月16日由被告搭載何嘉豐前往臺南市○○區○○○號客運領取包裹，復由李鴻翊協助查看提款卡餘額及卡片得否正常使用，何嘉豐或被告則於附表二所示之時間、地點，提領附表二所示之款項得手」，而對照附表二所示之提款車手及告訴人、被害人以觀，被告所提領詐欺款項之被害人為附表一編號1、2、7 所示之告訴人陳悅中、陳憶嵐及被害人林碧珠。另依上開犯罪事實所載：「於109年1月16日由被告搭載何嘉豐前往臺南市○○區○○○號客運領取包裹」及被告當日所領取包裹內含有附表一編號 8所示告訴人吳翁清香所匯款之人頭帳戶，再觀諸起訴書所犯法條欄明確記載：「被告3 人就附表一所示之詐欺行為係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，就何嘉豐、李鴻翊涉犯附表一編號1至8部分從一重以加重詐欺取財罪嫌處斷；被告涉犯『附表一編號1、2、7、8』部分從一重以加重詐欺取財罪嫌處斷。另何嘉豐、李鴻翊就附表一編號1至8所示之8次詐欺犯嫌、被告就『附表一編號1、 2、7、8所示之4 次詐欺犯嫌』，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰」等旨，顯然與其所記載之犯罪事實及附表一、二互相呼應，且被告犯罪次數與何嘉豐、李鴻翊明顯有所區別，而認被告所犯者，僅附表一編號1、2、7、8所示之犯行，其餘附表一編號3、4、5、6所示之犯罪事實，被告顯然不在起訴範圍內。第一審蒞庭檢察官於準備程序時，亦僅就起訴書所載犯罪事實及附表一、二照本宣科陳述，並無任何變更，於第一審審理時，更未以言詞表明對於被告有追加起訴之旨，其後雖提出補充理由書表示：「被告就附表一編號1至8所示8 次三人以上共同詐欺之犯行，實均有犯意聯絡，僅在行為分擔上，有時被告係擔任開車者、有時係擔任領款者之角色不同而已。是本案就被告之論罪『罪數』部分，應認與何嘉豐、李鴻翊同，即均應論以8 罪。起訴書論罪欄就此部分論述，應予更正補充之。」惟亦未表明追加起訴之旨，且所提出補充理由書之時間，更於第一審言詞辯論終結後，而不符刑事訴訟法第265條第1項之規定，自不生起訴或追加起訴之效力。從而，被告就原判決附表一編號4、5、6、7所示部分即非起訴範圍。則檢察官移送併辦部分，關於被告提領告訴人黃華宗所匯入人頭帳戶之詐欺款項（即臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第4851號併辦意旨書附表二編號2部分），對被告而言，因非檢察官起訴範圍而無從併辦，應退回由檢察官另行處理等旨甚詳（見原判決第4頁第7行至第6 頁第15行、第12頁第10至14行），原判決上開論述，經核於法並無違誤。檢察官上訴意旨仍以起訴書之犯罪事實，係被告與何嘉豐、李鴻翊等詐欺集團成員，對附表一編號1至8所示之被害人，均犯三人以上共同詐欺取財之犯行，至於起訴書之所犯法條欄，記載「被告『涉犯附表一編號1、2、7、8部分』從一重以加重詐欺取財罪嫌處斷」、「被告就『附表一編號1、2、7、8所示之4 次詐欺犯嫌』，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰」等顯係誤寫，並經第一審蒞庭檢察官於109年6月23日提出補充理由書予以更正，而指摘原判決有關被告部分，附表一編號3、4、5、6（即原判決附表一編號4、5、6、7）所示部分，係已受請求之事項未予判決之違誤云云，無非對原判決適法說明之事項，依憑己見，重為爭辯，難認係適法之第三審上訴理由。

四、本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印