最高法院110年度台上字第4319號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第4319號

上訴人

鄭竣升

　　　　　　盧志朋

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年12月16日第二審判決（109年度上訴第2131號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第1672、3155號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決認定上訴人鄭竣升、盧志朋（下稱上訴人等）有其事實欄所載共同運輸第二級毒品大麻自美國入境臺灣犯行，事證明確，因而維持第一審關於從一重論處上訴人等共同運輸第二級毒品罪刑（均另想像競合犯私運管制物品進口罪）部分之判決，駁回上訴人等各在第二審之上訴，已載敘其所憑之證據及憑以認定之理由。所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按。

三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度及法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決已敘明：第一審判決就上訴人等所犯，均適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定予以減輕其刑，就鄭竣升再依同條第1 項規定予以遞減其刑後，依刑法第57條各款規定，分別以上訴人等之責任為基礎，審酌渠等之犯罪動機、私運入境之大麻數量非微、參與及分工情形等犯罪情節，兼衡上訴人等之智識程度、經濟生活、家庭狀況，暨犯罪後均已坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而分別論處上訴人等有期徒刑2年、4年2 月，已衡酌渠等有利與不利之因素，且所處之刑，既未逾越法定刑度，又未濫用其權限，因予維持等旨，經核於法並無不合。再者，共犯間客觀具體參與犯罪之情節往往互異，且主觀之量刑因素內容亦多有不同，自不得比附援引，執其他共犯或他案判決之量刑結果，據以指摘原判決之量刑為違法。鄭竣升上訴意旨執另案判決之量刑結果，泛言指摘原判決所量處之刑違反比例原則；上訴人等上訴意旨另指摘原審量刑過重，顯有違誤各等語，核皆係就原審量刑職權之適法行使，徒憑己見任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

四、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告犯罪之情狀是否顯可憫恕，而得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係事實審法院之職權，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意以法院未適用此項寬典即指為違法。況原判決認上訴人等均無刑法第59條酌減其刑規定之適用，已詳敘其論據及理由，亦屬原審刑罰裁量職權之合法行使，自無違法可指。上訴人等上訴意旨仍執陳詞，俱指原判決未適用刑法第59條規定予以酌減其刑，顯有違誤云云，亦非合法之第三審上訴理由。

五、綜上，應認上訴人等之上訴均違背法律上之程式，皆予以駁回。又本件既從程序上駁回上訴，鄭竣升請求本院予以酌減並從輕量刑及宣告緩刑乙節，自均無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘