最高法院110年度台上字第4469號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第4469號

上訴人

即自訴人

許清朝

自訴代理人

曾勁元律師

被告

鄧巧羚 年籍詳卷

　　　　　　郭若萱　年籍詳卷

　　　　　　吳漢中　年籍詳卷

上列上訴人因自訴被告等偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國110年2 月19 日第二審判決（110年度上訴字第298號，自訴案號：臺灣臺北地方法院109年度自字第85 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

二、又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決；對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第334 條、第 372條分別定有明文。再同法第319 條規定：「犯罪之被害人得提起自訴」，其所稱「犯罪之被害人」，係指犯罪之「直接」被害人而言，但在侵害國家法益或社會法益兼有侵害個人法益之犯罪，個人是否為直接被害人，應由審判法院依具體個別犯罪事實認定之。但此所謂直接被害之人，係指其法益因犯罪行為而直接受到損害而言，亦即其法益被侵害必須與行為人之犯罪行為具有直接因果關係，始足當之；若其法益是否被侵害，尚須視其他人之行為而定，或自訴人所指被告之犯罪行為，對於其被侵害之法益僅具有間接影響，而無直接因果關係者，均非上開所謂直接被害人，自不得對被告提起自訴。

三、本件原判決以自訴意旨略以：被告郭若萱為臺南市政府警察局第二分局民權派出所所長，案外人林○○（名字詳卷）為法務部調查局臺中市調查站人員，其等與時任臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官之被告鄧巧羚為東吳大學法律系碩士班前後期學長姐之關係，明知林○○與許智傑原為男女朋友，依警察偵查犯罪規範第8 條，郭若萱應予迴避，竟容任林○○於民國96年1 月22日，至郭若萱當時任職之臺北市政府警察局刑事警察大隊報案，並於同日19時50分許開始製作警詢筆錄，誣指許智傑於同年月21日22時許，在其臺北縣新店市（現改制為新北市○○區○○○路000 號12樓住處房間，性侵林○○，由無管轄權之郭若萱受理後，郭若萱竟基於教唆之犯意，指揮所屬警員即被告吳漢中前往拘提許智傑，吳漢中明知許智傑並無刑事訴訟法第88條之1 逕行拘提之事由，為達目的，竟基於公務員登載不實之犯意，於同年月23日零時10分許，至許智傑上揭住處，以有刑事訴訟法第88條之1 事由逕行拘提許智傑到案，且擅自開立臺北市政府警察局刑事警察大隊通知，並於同日2 時至2 時10分許，製作筆錄「問：警方於96年1 月23日0 時10分現場逮捕你時有無…」後，移送臺北地檢署，由該署內勤檢察官即鄧巧羚於同日下午4 時47分許，在該署第三偵查庭訊問「問：96年1 月22日晚上警方有到你家溪園路住處搜索」後，鄧巧羚明知並無逕行拘提許智傑之事由，即上開逕行拘提通知係違法開立，然為符羈押逮捕前置主義而得聲請羈押之要件，竟仍持以向法院行使，經臺灣臺北地方法院法官訊問後羈押許智傑，以致許智傑之父即自訴人許清朝不得已，被迫以新臺幣（下同）300 萬元和林○○和解，並生損害於自訴人。因認鄧巧羚、吳漢中均涉有刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪嫌；郭若萱（與鄧巧羚、吳漢中2 人，下稱被告3人）則涉有刑法第29條、第216條、第213 條之教唆行使公務員登載不實文書罪嫌等語。

四、經原審審酌後，認刑法第2編第15 章「偽造文書印文罪」之罪，一般固認為係侵害社會法益之犯罪，但實亦兼有侵害個人法益之情形，故如個人法益因而直接受害者，當仍得提起自訴。自訴意旨雖認被告3 人涉有前開行使（或教唆行使，下同）公務員登載不實文書等罪嫌，惟依其意旨，乃係認吳漢中受郭若萱之教唆，明知無刑事訴訟法第88條之1 逕行拘提許智傑之事由，竟仍開立不實之逕行拘提通知書而持以行使，而鄧巧羚亦明知該逕行拘提通知書不符合上開逕行拘提之要件，竟持以行使矇騙法官，致許智傑遭受法官裁定羈押。姑不論自訴意旨所述被告3 人行使不實之前揭逕行拘提通知書乙事是否為真，而因被告3 人所為該行使公務員登載不實文書犯行，其法益直接受損害者，應係該犯罪「當時」，「直接」遭受逕行拘提、遭受法院裁定羈押之對象即許智傑，而非自訴人甚明。縱認自訴人所陳其因許智傑遭法院裁定羈押，嗣後乃與林○○以300 萬元和解之事為真，然自訴人所指稱300 萬元之和解金損失，亦係因自訴人與林○○洽談和解後所致，並非本件犯罪「當時」所「直接」造成之損害，即使因被告3 人之行為致自訴人受有該等損害，亦屬間接之被害，而非直接被害，自訴人洵非本件犯罪之直接被害人，其不得提起自訴而提起，依法自應諭知不受理。因而維持第一審諭知不受理之判決。經核於法並無不合。

五、上訴意旨乃謂：刑法第213 條之條文規定：公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，「足以生損害於公眾或他人者」，處1 年以上7 年以下有期徒刑。其中保護之客體尚及於「他人」，即該「他人」亦為構成要件直接保護之對象，自訴人即屬本條所稱之「他人」，依法自得對被告3 人提起本件自訴等語。惟自訴人僅為代替許智傑與林○○和解而支付賠償金之人，縱認其受有金錢之損失，亦只為間接影響，顯非犯刑法第213 條公務員登載不實文書罪所生損害之「他人」，上訴意旨無限擴大本條「他人」之範圍，自非合法上訴第三審之理由，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法 官 林 立 華