最高法院110年度台上字第5083號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第5083號

上訴人

許清朝

自訴代理人

曾勁元律師

被告

郭若萱 任職於臺南市政府警察局第二分局民權派

上列上訴人因自訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年4 月8 日第二審判決（110 年度上訴字第1074號，自訴案號：臺灣臺北地方法院109 年度自字第86號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人許清朝上訴意旨略以：其自訴被告郭若萱所犯之罪，係刑法第29條、第216 條、第213 條及第302 條（於本院始增加刑法第302 條之罪名）之教唆行使公務員登載不實文書及妨害自由罪嫌。其中刑法第213 條有「……足以生損害於公眾或他人」之要件，可見該罪之被害人，並不限於行為客體之被害人本人，而及於「他人」，其於本案，係基於親情而代子許智傑與被害人和解，進而支付金錢，受有損害，屬受刑法第213 條所定犯罪構成要件直接保護之「他人」，為直接被害人，自得提起自訴。原判決認其非直接被害人，係誤解法律，請撤銷原判決，治被告應有之罪。

三、惟查：原判決維持第一審自訴不受理之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘理由。並對如何認定：上訴人並非其自訴狀載「自訴犯罪事實」之直接被害人，依法不得提起自訴。依據卷內資料予以說明。

四、刑法第213 條公文書不實登載罪之「足生損害於公眾或他人」要件，係指「公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書」行為，依一般日常生活經驗法則判斷，其結果對公眾或他人有發生實害之蓋然性者而言。本件自訴狀認不實登載之公文書係警方憑以拘提許智傑之「逕行拘提通知書」，因該公文書之內容與上訴人不具關聯性，且依吾人日常生活經驗法則判斷，上訴人並無因該公文書而有發生實害之蓋然性。則原判決認上訴人非教唆犯公文書不實登載罪之直接被害人，核無違誤。

五、從形式上觀察，原判決並無違背法令之處。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒以自己之說詞指摘原判決違法，與首述法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇