臺灣臺北地方法院刑事判決

自訴人

許清朝

自訴代理人

曾勁元律師

被告

郭若萱

上列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨如附件自訴狀所載。

二、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第334條定有明文，此為自訴程序特別規定，應優先適用，且法院受理案件，應先為形式上之審理，如經形式上審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式上之判決，毋庸再為實體上之審理（最高法院91年度台上字第2835號判決意旨可資參照）。又按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段亦有明文。故必須因犯罪而被害之人，始得提起自訴，若非因犯罪而被害之人，即不得提起自訴，乃當然之解釋。而該條項所稱犯罪之被害人，以因犯罪而直接被害之人為限，所謂直接被害人，係指其法益因他人之犯罪而直接受其侵害者而言（司法院院字第1306號解釋參照），是間接被害人依上開解釋，自不得提起自訴。申言之，係指從所訴事實形式上觀察如果屬實，在實體法上足認其為直接遭受損害之人而言，若在形式上判斷並非直接被害人，縱令以被害人自居，仍不得提起自訴（最高法院75年台上字第742號判例、86年度台上字第3656號判決意旨亦足參照）。

三、本件自訴人主張林○○前於民國96年1月間曾指訴遭到自訴人之子許○○（已成年）性侵，案發地點位於許○○新北市之住處，被告甲○○於案發時任職於臺北市政府警察局刑事警察大隊，明知許○○無妨害性自主之犯行且依法不得逕行拘提，竟基於偽造文書之犯意，教唆員警吳○中於96年1月23日至許○○新北市住處執行拘提，並擅自開立台北市政府警察局刑事警察局96年1月23日字號空白之警察大隊通知，被告涉犯業務登載不實云云。惟縱使自訴人所述屬實，被告所涉犯行之罪，被害人顯係自訴人之子許○○，自訴人縱或有因上開事件而為許○○與他人和解之情，亦非被告所涉犯業務登載不實之罪之直接被害人。自訴人既非此部分事實之被害人，其提起自訴為不合法，應諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第334條、第307條，判決如主文。

刑事第十庭審判長法　官 林孟皇