最高法院110年度台上字第5973號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第5973號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度台上字第5974號

上訴人

高國勝

選任辯護人

蕭博仁律師

上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110 年8 月24日第二審判決（109 年度上訴字第2136、2152號，起訴及追加案號：臺灣彰化地方檢察署107 年度偵字第11675、8250號，108 年度偵字第3585號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人高國勝有其事實欄相關所載行使偽（變）造（準）私文書、行使業務登載不實（準）文書各犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人犯如原判決附表（下稱附表）一編號1、2、4至7所示行使偽造私文書6 罪刑、犯同附表編號3 所示行使偽造準私文書罪刑及為相關沒收、追徵之諭知，已載敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。

三、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯上揭各罪，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明上訴人於第一審已與被害人蕭光怡達成和解，賠償大部分損失，及賠償被害人郭麗真、洪愛珠各新臺幣（下同）30萬元，又於上訴原審後，另返還被害人陳寶玉、黃英杰60萬元、被害人江俊陞60萬元、被害人高炳偉、郭麗真132 萬元，而略減上開被害人之損失，兼衡其智識程度、家庭生活狀況，暨犯後態度等各情，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，就前揭7 罪各量處所示之刑，並定應執行有期徒刑8 年11月，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑非以累加方式，亦給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。

四、上訴意旨雖以：上訴人已先後與附表一編號1、6、7 所載之被害人高炳偉、郭麗真、陳寶玉、黃英杰、江俊陞調解成立，惟原審改判應執行有期徒刑8年11月，僅較第一審減輕3個月，上訴人仍須入獄服刑，嚴重影響家中生計及家人未來生活，又同附表編號2、4、5所示之被害人黃日進、洪愛珠、張浚銘、黃英毅均因未到場，致未能進行調解，然上訴人仍有願意與其等和解，但因金額過於龐大，而需要時間協商。懇請撤銷原判決，發回原審，以利雙方能進一步協商，以促成和解云云。惟查，原判決已具體審酌上揭有利之科刑資料，所為宣告刑及執行刑之量定，無違罪刑相當原則，已如上述。是其上訴意旨係置原判決所為明白論斷於不顧，及對於事實審法院量刑之適當職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其行使偽造私文書、行使業務登載不實文書部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分，既從程序上駁回，則與之有想像競合犯關係之詐欺取財罪，第一審及原審均論以有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第4 款所列不得上訴於第三審法院之案件，自亦無為實體上之審判，應併從程序上駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院諭知較輕之刑度，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕