最高法院110年度台抗字第1116號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1116號

抗告人

黃泓翔

上列抗告人因藥事法等案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年5月26 日定應執行刑之裁定（110 年度聲字第2051號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5 款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370 條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

二、本件原裁定以抗告人黃泓翔（下稱抗告人）所犯如其附表所示共28罪（其附表編號14部分，犯罪日期欄應更正為「民國107 年7 月20日晚間10時40分許為警採尿時回溯26小時內之某時」），均合於前揭定應執行刑之規定，因認抗告人請求由檢察官聲請定其應執行刑為正當，裁定定其應執行刑為有期徒刑10年6 月。係在各刑中之最長期有期徒刑3 年8 月以上，合併總刑期之有期徒刑23年10月以下，並較附表編號「1 至18」、「23、25、27」曾定之應執行刑（有期徒刑5 年2 月、5 月）加計其餘宣告刑之總和21年8 月為少，經考量抗告人之犯罪類型、行為態樣、侵害法益種類、責任非難程度等各情為整體評價而為裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑利益，未逸脫前揭範圍為衡酌，經核於法並無違誤。

三、抗告意旨略以：附表編號「19至22、24、26」之罪，曾定應執行刑3年8月，並經臺灣雲林地方檢察署核發110 年執助字第24號執行指揮書，原裁定疏未慮及，所定之應執行刑有期徒刑10年6月，已逾附表編號「1至18」、「23、25、27」、「19至22、24、26」曾定之應執行刑（有期徒刑5年2月、5月、3年8月）加計其餘宣告刑之總和，自非適法。又抗告人犯後態度良好，販賣毒品之數量及金額非鉅，惡性與向不特定人販售牟利之盤商及毒梟等尚屬有間，茲請從輕更為有利之裁定，避免以實質累加之方式定應執行刑，俾利抗告人自新云云。

四、經查：臺灣新北地方法院（下稱新北地院）曾以108 年度交訴字第37號判決，就原裁定附表（下稱附表）編號19至28所示之罪，分別判處罪刑，並就附表編號「19至22、24、26、28」、「23、25、27」之罪，分別定應執行有期徒刑10年、5 月。抗告人不服，就附表編號28部分提起上訴，經原審法院以109 年度交上訴字第68號判決，撤銷第一審判決關於附表編號28所示之罪暨附表編號「19至22、24、26、28」所定之應執行刑部分，就附表編號28部分改判量處有期徒刑6 月確定。抗告人不服，提起上訴，經本院以110 年度台上字第2237號判決，從程序上判決駁回確定，就附表編號「19至22、24、26」部分，尚無定有應執行有期徒刑3 年8 月之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決影本在卷可稽（見原審卷第42頁至第59頁、第69頁至第70頁) 。抗告意旨以附表編號「19至22、24、26」之罪，曾合併定應執行刑3 年8 月云云，容有誤會。又原審已綜合審酌抗告人所犯數罪所反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，對於抗告人所犯上述如原裁定附表所示共28罪，於科刑之外部及內部界限範圍內，依限制加重之原則，裁定其應執行之刑為有期徒刑10年6 月，已本於恤刑之理念，予以適度之刑罰折扣，堪認與法律授予裁量權之規範意旨無違，亦無與公平、比例及罪刑相當等原則扞格之情形。抗告意旨，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使任意指摘，難認可採。又原裁定既無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院從輕酌定應執行刑乙節，亦屬無據。

五、綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純