最高法院110年度台抗字第1212號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1212號

抗告人

李威君

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年5月24日定應執行刑之裁定（110年度聲字第1750號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370 條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

二、抗告理由略以：抗告人李威君所犯各罪之罪質、目的、動機、手段幾乎相同，時間也接近，均係施用毒品等戕害自身健康之行為，或因施用毒品而產生販賣毒品之行為，對他人權益或社會危害，不至於有直接侵害。原裁定並未觀察抗告人整體犯罪之行為態樣及時間，即定應執行刑有期徒刑23年，難謂與內部性界限之法律目的，及刑罰之公平性無違。事實上，抗告人因原裁定所受之處罰，遠高於其他同類型案件之被告，其裁量權之行使，難令抗告人折服。請給予抗告人一個公平合理、有利之裁定，一個重新作人的機會，以挽救破碎的家庭，及時盡人子之孝道與責任，早日回歸社會。

三、經查：原裁定認抗告人犯如其附表（下稱附表）各罪刑皆已確定在案，且為裁判確定前所犯，茲檢察官依抗告人請求就附表所示之刑，聲請合併定應執行刑（其中附表編號2 為得易科罰金之罪，其餘皆為不得易科罰金之罪，合併定刑），經審核認為正當，認應定有期徒刑23年。經核抗告人附表所犯各刑最長刑度為附表編號7 之有期徒刑16年10月，而附表編號3至5曾經臺灣桃園地方法院以105年度訴字第751號判決定應執行刑為有期徒刑8 年10月，附表編號6至8曾經臺灣高等法院106 年度上訴字第2570號判決定應執行刑為有期徒刑18年，合併定刑加計之總和（即有期徒刑1年2月、5月、8年10月、18年之總和為28年5 月）以下，審酌抗告人附表各罪之犯行類型、罪質、時間間隔等諸般情狀，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，原裁定所定應執行刑，已依附表各確定判決所示定刑之裁量因素予以整體評價，再參抗告人所犯罪質屬毒品案件，然依卷附確定判決所示，抗告人短期間內一犯再犯，可徵其法敵對性格較重，定刑即不宜輕縱，是原裁定定刑裁量權之行使與結論，尚未違背定刑外部性界限與內部性界限，亦無裁量權濫用之情形，與比例原則無違。至於個別案件之定應執行刑，各有其不同之定刑考量事實，尚難比附援引而指違反平等原則，抗告意旨徒憑己意，泛稱原裁定量刑過重，就其定應執行刑裁量權之適法行使，漫事指摘，核無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。

刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦