最高法院110年度台抗字第1247號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1247號

抗告人

張 寧

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年6月8日定應執行刑之裁定（110年度聲字第2305號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370 條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

二、抗告理由略以：本件原裁定附表編號5、6之罪，分別判處有期徒刑7年2月及7年4月，定應執行刑14年2月；附表編號1至4經減刑後再定應執行刑有期徒刑9月，然原裁定竟以有期徒刑15年5月為上限，並以附表編號5、6所定之應執行刑14年2月為下限，而非以有期徒刑7年4月為下限，有違法院定應執行刑時之「內部界限」、「外部界限」及比例原則等考量。且原裁定審理時，並未依刑事訴訟法第410 條第1、2項之規定，將卷宗移交參酌，實應發回更為裁定或自為裁定，始符法制。

三、經查：原裁定認抗告人張寧犯如其附表（下稱附表）各罪刑皆已確定在案，且為裁判確定前所犯，茲檢察官依抗告人請求就附表所示之刑，聲請合併定應執行刑（其中附表編號 1至4 為得易科罰金之罪，其餘皆為不得易科罰金之罪，合併定刑），經審核認為正當，認應定有期徒刑14年3 月。經核抗告人附表所犯各刑最長刑度為附表編號6 之有期徒刑7年4月，而附表編號1至4曾經臺灣新北地方法院以96年度聲字第3078號裁定定應執行刑有期徒刑9 月，合併定刑者加計之總和（即有期徒刑9月、14年2月之總和為14年11月）以下，審酌抗告人附表各罪之犯行類型、罪質、時間間隔等諸般情狀，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，原裁定所定應執行刑，已依附表各確定判決所示定刑之裁量因素予以整體評價，再參抗告人所犯罪質屬毒品案件，然依卷附確定判決所示，抗告人屢次經警查獲，仍於短期間內一犯再犯，可徵抗告人之法敵對性格較重，定刑即不宜輕縱，是原裁定定刑裁量權之行使與結論，尚未違背定刑外部性界限與內部性界限，亦無裁量權濫用之情形，尚難認違反公平正義原則及比例原則。雖原裁定記載「即以最長期宣告刑有期徒刑7年4月為下限，以宣告刑總和有期徒刑15年5月為上限」（原裁定第4頁），惟又敘明「是此時裁量所定之刑期，不得較重於前定各執行刑（有期徒刑9月、14年2月）總和有期徒刑14年11月」（原裁定第5 頁），是其上開以「15年5 月為上限」之記載，應係誤繕，且並無抗告人所稱之原裁定非以有期徒刑7年4月為本件定應執行刑下限之情形。又刑事訴訟法第410 條第1、2項規定「原審法院認為有必要者，應將該案卷宗及證物送交抗告法院。抗告法院認為有必要者，得請原審法院送交該案卷宗及證物。」所謂「有必要者」，係賦予法院於審理案件時有調閱卷證之裁量權，法院認無必要時，自無須調閱該案卷宗及證物，經核本件定刑尚不涉及事實之釐清，原裁定未調取卷宗、證據而為定刑，並無不當。抗告理由徒憑己意，泛稱原裁定量刑過重，就其定應執行刑裁量權之適法行使，漫事爭執，核無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。

刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦