最高法院110年度台抗字第1393號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　110年度台抗字第1393號

抗告人

李重邑

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年7月8日定應執行刑之裁定（110年度聲字第1730號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款規定甚明。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，亦無明顯違反公平、比例原則等裁量權濫用之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的，即無違法可言。

二、本件原裁定以抗告人李重邑因犯如其附表（下稱附表）編號1、2所示違反毒品危害防制條例等罪，先後判處所示之有期徒刑（均不得易科罰金及易服社會勞動），俱已確定在案。而上開數罪均係裁判確定前所犯，茲檢察官聲請就有期徒刑部分定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，裁定定其應執行刑為有期徒刑2年10月。經核其裁量所定之刑罰並未逾外部界限，亦無濫用裁量權之情形，並說明係審酌犯罪態樣、所犯情節、時間間隔、侵害法益及責任非難程度等各情為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。又就受刑人所犯數罪向法院聲請合併定其應執行之刑者，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專屬於該案犯罪事實最後判決法院之檢察官之職權，而另案裁判情形，既不在本件檢察官聲請定執行刑之列，基於不告不理原則，自非法院所得審酌。抗告意旨所執未考量犯罪動機、犯後態度等旨，或泛稱未主動聲請定刑、應待他案判決確定合併聲請等詞，指摘原裁定違法不當，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕