最高法院110年度台抗字第1500號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1500號

抗告人

吳清心

上列抗告人因誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年7月8日駁回其聲請再審之裁定（110年度聲再字第334號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定略以：抗告人吳清心經原審法院108 年度上訴字第1152號刑事判決（下稱原確定判決，經本院109 年度台上字第2965號刑事判決，以抗告人之上訴不合法律上之程式，予以駁回），復向原審法院聲請再審，經原審法院以109 年度聲再字第326 號刑事裁定（下稱「前聲請再審裁定」）駁回，抗告人不服該裁定而向本院提起抗告，經本院以110 年度台抗字第630 號裁定駁回其再審之聲請而確定。抗告人乃以「前聲請再審裁定」所認「原確定判決所用委任一語未臻精確」等語為由，認「前聲請再審裁定」係新證據，足以證明其於民國106年3月20日所提告訴狀內所載「林秉勳與吳清心未成立任何委任契約」乙情並非虛構。原確定判決認定「林秉勳與吳清心間有成立委任契約」之事實有誤，爰聲請再審云云。惟查：「前聲請再審裁定」雖提及「原確定判決所用委任一語未臻精確」等語，惟亦詳細敘明：原確定判決論抗告人以刑法第169條第1項之誣告罪，係綜合全卷證據資料，斟酌各項對抗告人有利、不利之證據，逐一剖析並互核印證之結果。而刑事誣告罪係就「虛構事實而提告」，致人陷入受刑事訴追危險一事課以刑責，並非在認定民事上權利義務之歸屬，聲請人刻意虛構三方交涉事實過程而提出刑事告訴，所為無從解免刑事誣告罪責，不因原確定判決所用「委任」一語未臻精確而受影響等語，「前聲請再審裁定」並非所謂足以動搖原確定判決之新事實或新證據，自不得執為聲請再審之依據。又抗告人聲請再審既顯無理由，即顯無依刑事訴訟法第429條之2規定通知抗告人到場聽取意見之必要，爰駁回其再審之聲請等旨，已詳述其所憑之依據及理由，尚無違誤。

二、抗告人抗告意旨置原裁定已明確之論斷於不顧，仍執陳詞對於原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭論，任意指摘原裁定違法、不當，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑