最高法院110年度台抗字第1844號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1844號

抗告人

劉國祥

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年9月30日定應執行刑之裁定（110年度聲字第3483號，聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第1561號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定以：抗告人即受刑人劉國祥犯原裁定附表編號1至5（以下僅記載編號序列。另按：編號4、5部分，本院109 年度台上字第274號、110年度台上字第4040號判決係從程序上駁回抗告人之第三審上訴，此2 部分「確定判決」欄所示之法院及案號均應更正如各該編號「最後事實審」欄所示之法院及案號之記載）所示5 罪，經臺灣桃園地方法院及原審法院先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。而其中編號3 所示得易科罰金之罪與其餘不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，依同條第2 項規定，必須由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。茲抗告人請求檢察官聲請就該5 罪合併定其應執行之有期徒刑，有卷附抗告人之受刑人是否聲請定應執行刑調查表可稽，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行3年6月。

抗告意旨略稱：法院裁定應執行刑時，除須符合法律規定範圍之外部界限，亦應考量法律目的、法律秩序理念所在之內部界限。又刑法第56條連續犯刪除後，雖回歸數罪併罰，然此時法院除不得逾越法律規定範圍之外部界限，亦應遵守比例原則及公平正義原則之規定，尤重在教化之功能，而非僅在實現報應定義之觀念。參諸法院實務，有販賣毒品5 次，合計判處75年，定應執行18年6月至19年；有強盜罪6件，合計判處33年，定應執行6 年半左右；亦有犯毒品及竊盜，合計判10年11月，定應執行6年等案例，本件僅減少6月，違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，抗告人顯未受到合理寬減，況抗告人犯後均坦承犯行，犯後態度應屬尚佳，犯罪情節也非重大，應著重對其矯治教化，難認有長期監禁之必要，不應以累加方式定抗告人之應執行刑，而應基於罪刑相當原則、責任遞減，給予抗告人重新從輕最有利之裁定等語。

惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。

㈠原裁定所論述檢察官聲請就編號1至5所示5 罪定應執行之有期徒刑乙節，有卷內資料可稽（見原審卷第11至69頁）。又其中編號1至4部分曾經定應執行2年2月，連同其他未曾定刑部分合計為4年；原裁定於編號1至5所示5罪各刑中之最長期（1 年10月）以上，各刑合併之刑期以下，酌定其應執行3年6月，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。

㈡個案情節不一，尚難比附援引。而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理；是無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。

㈢上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。

綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法 官 林 立 華