最高法院110年度台抗字第1859號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1859號

抗告人

林玉川

　　　　　　陳繼崟

上列抗告人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國110 年9 月16日限制出境、出海之裁定（109 年度金上訴字第1577號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、限制出境、出海，乃於一定期間內限制（即禁止）被告住居國外，以防阻其前往我國司法權未及境域之強制處分，目的在於確保被告到案，避免逃匿國外，以保全刑事之追訴、審判及刑之執行，係對於憲法第10條居住及遷徙自由權之限制，然所干預人身自由之手段及強度，顯較羈押輕微，審查之標準亦相對較寬。被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押必要，以及是否採行限制出境、出海等替代羈押處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護及其他一切相關情形而為認定，其職權裁量苟無濫用權限或違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。

二、本件原裁定以：抗告人林玉川、陳繼崟因違反組織犯罪防制條例等罪，經第一審法院判處罪刑，抗告人等上訴後，現由原審法院以109 年度金上訴字第1577號案件審理中，因認有限制抗告人等出境、出海之必要，裁定皆自民國110 年9 月16日起限制出境、出海8 月。復經審核全案相關卷證，並予抗告人等及其辯護人陳述意見機會，聽取渠等意見後，認林玉川上訴後仍否認犯罪，陳繼崟則坦承犯行，其等涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之發起、指揮犯罪組織罪，及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺罪，犯罪嫌疑重大，兼衡抗告人等所參與之本件詐騙集團組織龐大，除本案經起訴之共同正犯外，另有多名共同正犯未到案，且其等在國內先後租用多處據點，又頻繁入出境，犯罪行為地跨及越南與泰國，屬跨國境經濟犯罪，且抗告人等分別經第一審判處有期徒刑5 年2 月（林玉川部分）及有期徒刑4 年6 月（陳繼崟部分），均併諭知刑前強制工作，基於畏罪及避罰之人性，非無逃亡境外之可能，衡酌國家審判權、刑罰執行權遂行之公益考量及抗告人等自由權受限制之程度，兼衡犯罪情節及所犯罪名，認均有限制出境、出海之必要，並說明抗告人等所涉為最重本刑有期徒刑10年以下之罪，陳繼崟於審判中，曾經第一審法院於109 年2 月5 日諭知限制出境、出海，迄今累計尚未逾5 年，乃裁定抗告人等皆自110 年9月16日起限制出境、出海8 月，於法尚無違誤。

三、抗告人等抗告意旨：

㈠林玉川抗告意旨略以：伊並未參與本件被訴之組織犯罪防制條例等罪犯行，且長期住居於臺南市○○區○○○街000 號，並非居無定所之人，於本件偵、審期間皆按期到庭接受訊問，並無逃亡之情形，乃原審未說明何以其有逃亡之虞之客觀事證，率予認定其有畏罪潛逃之虞，而裁定其自110 年9月16日起，限制出境、出海8 月，殊有不當云云。

㈡陳繼崟抗告意旨略以：伊前雖因滯留日本，未到案接受偵查、審理而遭通緝，然於護照被註銷後，即自行主動聯繫我國駐日本代表處返國歸案，嗣於第一審及原審審理期間皆遵期到庭接受審訊，孰料原審遽行裁定其自110 年9 月16日起限制出境、出海8 月，自有未洽云云。

四、惟原裁定已就本件抗告人等限制出境、出海之相關事項，為必要之調查，並審酌抗告人等所涉罪名及情節各情，於裁定內說明如何認定其等均具有刑事訴訟法第93條之2 第1 項第2 款之事由，皆有限制其等出境、出海之必要，因而裁定抗告人等均自110 年9 月16日起限制出境、出海8 月之理由（詳見原裁定第2 頁倒數第9 行至第3 頁第6 行）。核其論斷並未違反經驗、論理法則，所為裁量亦無逾越比例原則或有恣意濫用之情形，即不得任意指為違法或不當。抗告人等抗告意旨仍執前詞，對原審依職權適法裁量之事項，任意指摘原裁定不當，依上述說明，其等抗告均為無理由，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲