最高法院110年度台抗字第1944號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1944號

抗告人

張智傑

上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國 110年10月19日駁回聲明異議之裁定（ 110年度聲字第3792號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以抗告人張智傑因加重詐欺罪，經原審法院以110年度上訴字第455號判決判處有期徒刑 6月確定，嗣經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官執行時，具體敘明抗告人因故意犯罪經判處罪刑 3次以上，均構成累犯，而駁回其易服社會勞動之聲請，所為裁量與檢察機關辦理易服社會勞動作業要點規定相符，且無逾越法律授權或違反比例原則等權利濫用情形，且抗告人於民國110年8月27日到案接受執行檢察官詢問時，已給予陳述意見機會，因認檢察官所為否准易服社會勞動聲請之執行指揮無違法或不當，其聲明異議為無理由，予以駁回，固非無見。

二、惟按：

㈠依刑法第41條第4項及刑事訴訟法第457條等規定，得易服社會勞動之案件，其准否係由執行檢察官依刑法第41條第 4項規定，審酌受刑人是否有因身心健康之關係，執行顯有困難，或因易服社會勞動，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者而言。此一綜合評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提。是就受刑人對於檢察官否准易服社會勞動之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第 4項所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。又其中所稱犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由，則須在給予受刑人有向執行檢察官（言詞或書面）表示其個人特殊事由之機會之情況下，檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併加以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為否准易服社會勞動之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，難謂非屬執行之指揮不當。

㈡原裁定雖認抗告人於110年8月27日下午 2時54分到案接受詢問後，檢察官於新竹地檢署點名單上記載不准易服社會勞動，應發監執行之理由，並於同日呈請主任檢察官、檢察長核可，而否准受刑人易服社會勞動之聲請，又依同日執行筆錄所載，抗告人於接受詢問時供稱：「（若你對不准易服社會勞動之命令不服，可依刑事訴訟法第484 條之規定向最後事實審法院聲明異議，是否知悉？有何意見？）知道，沒有」等情，可認執行檢察官於否准抗告人易服社會勞動之聲請前，已給予其陳述意見之機會等旨（見原裁定第2 頁第30行至次頁第9行、第4頁第16至22行）。但：⒈依原裁定所載上揭詢問筆錄之內容，似旨在告知不服否准易服社會勞動之救濟方法，而未明確告知駁回抗告人之聲請及其理由，且於檢察官決定否准易服社會勞動前，似未就審酌之相關事由詢問抗告人，則所為否准易服社會勞動之執行命令，能否謂已充分衡酌抗告人確有「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形？尚欠明瞭。⒉依卷附抗告人所提出相同原裁定所指本案之110年8月27日新竹地檢署檢察官易服社會勞動指揮書、新竹地檢署社會勞動人執行通知書，其上記載准予抗告人易服社會勞動，履行期間為110 年10月15日至111年7月14日，並應於110 年10月15日到案執行等旨（見本院卷第19、21頁），原審既經調卷，倘若非虛，則抗告人於聲明異議狀所稱：其於110年8月27日下午持易服社會勞動聲請資料前往新竹地檢署聲請易服社會勞動，業經檢察官同意，豈料於同年 9月13日收受新竹地檢署函知駁回易服社會勞動之聲請等語（見原審卷第5 頁），似非全然無據。則檢察官於抗告人到案接受詢問前，是否已同意准予易服社會勞動，嗣後始變更為駁回聲請之處分？變更處分前，有無告知抗告人否准之理由，並予其陳述意見之機會？抗告人是否因信賴檢察官前准予易服社會勞動之處分，始稱「沒有（意見）」？俱非無疑，凡此攸關檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，於抗告人權益之保障有重大關係，自有詳予調查釐清之必要，以昭折服。原審未遑釐清，逕駁回抗告人之異議，自有未合，且有理由不備之違法。抗告意旨執以指摘，並非全無理由，自應由本院將原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕