最高法院110年度台抗字第573號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第573號

抗告人

李芳儀

上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國110年3月2日定應執行刑之裁定（110年度聲字第230 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人李芳儀犯如原裁定附表（下稱附表）所示14罪，分別經法院判處罪刑確定在案（其中附表編號6 至7 所示2罪、編號8 至14所7 罪，業經定應執行刑有期徒刑1 年10月、有期徒刑3 年6 月）。檢察官聲請就附表所示各罪定應執行刑，原審認其聲請為正當，原審因而定其應執行刑為有期徒刑10年。固非無見。

二、惟按，數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5 款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，並授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視（zuzammenfassende Wuerdigungder Person des Taeters und der einzelnen Straftaten），核與刑法第57條就個別犯罪之量刑審酌事由有別，乃特別之量刑程序。又定應執行刑，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁量並非恣意，亦非單純之計算問題，仍應兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之關聯性，如個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等（於時間上、本質上及情境上緊密關聯的各別犯行，提高的刑度通常較少；與此相對，沒有任何關聯、時間相隔很久、侵害不同法益的犯行，則有較高之罪責）、罪數所反應被告人格、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，就其最終具體應實現之刑罰，而為妥適、合目的性之裁量（gerechte undzweckmaessige Strafzumessung），法院並應於裁判內說明其裁量之理由，否則即有不備理由之違誤。

三、經查原裁定理由固載述「在各罪宣告刑最長期以上（編號13之有期徒刑1 年10月、各罪含定應執行刑之合併刑期以下（…刑期總合為10年3 月）」，惟此僅在說明其定應執行有期徒刑10年仍在內部界線之內，另雖記載「審酌本案迭犯詐欺取財、竊盜等財產犯罪所處刑度，無視他人財產法益及侵害法益結果；前曾因竊盜遭判處罪刑之素行」，惟其究如何具體審酌本件各罪間整體犯罪關係等情而為上開酌定，並未於理由內為必要之說明。況依卷內各該判決書之記載，附表編號1 至3 、6 至14所示之12罪，抗告人均係犯「三人以上共同犯冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪」之相同罪名，而其犯罪手法則係參加詐欺集團擔任車手提款之工作，所參加之詐欺集團成員或䁥稱「張學友」、「范冰冰」、「趙子龍（或稱兆子龍）」等之人，或有共犯曾嘉維之人，參加之詐欺集團縱非同一，亦具高度重複性，又附表編號8 至14即原審法院 109 年度上訴字第 397 號、109 年度金上訴字第398 號判決所載各罪犯罪時間係於民國108 年4 月7 日至同年5 月20日之間，而附表編號1 至3 、6 至7 各罪犯罪時間亦均與之重疊，則整體犯罪過程之各罪彼此間之關聯性如何？抗告人責任非難重複程度如何？所反應抗告人之人格而應施以矯正之必要性如何？原裁定就本件各罪定應執行刑有期徒刑10年，已幾近各罪含定應執行刑之累加計算總合（10年3 月），然其既未說明究竟如何具體審酌之理由，本院尚無從審認其裁量權行使適法與否，依上揭說明，理由尚屬不備。抗告意旨指摘及此，為有理由，應將原裁定撤銷，為保障抗告人之審級利益，由原審法院更為適法之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純