最高法院110年度台抗字第774號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第774號

抗告人

吳國昌

上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國 110年4月6日延長限制出境、出海之裁定（109年度金上重更二字第9號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟上之限制出境、出海，其目的在避免被告出境滯留他國，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。被告有無刑事訴訟法第93條之2第1項規定之限制出境、出海要件，應否限制出境、出海，以及限制後其限制原因是否仍然存在，有無繼續限制之必要，俱屬事實審法院依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院限制出境、出海之裁定或延長限制出境、出海之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當。

二、本件原裁定以：抗告人吳國昌因違反銀行法第125條第3項、第 1項後段之法人之行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪，經第一審法院判處有罪，抗告人上訴後，現由原審法院以109年度金上重更二字第9號案件審理中，因認有限制出境、出海之必要，裁定自民國109年 8月20日起限制出境、出海8月。復經審核全案相關卷證，並予抗告人及其辯護人陳述意見機會，聽取渠等意見後，認抗告人犯罪嫌疑重大，本案非法收受投資之金額龐大，嚴重影響金融秩序，所涉係最輕本刑 7年以上有期徒刑之罪，且收受之款項去向不明，迄未與告訴人和解，基於畏罪及避債之人性，非無逃亡境外之可能，衡酌國家審判權、刑罰執行權遂行之公益考量及抗告人自由權受限制之程度，兼衡犯罪情節及所犯罪名，認仍有繼續限制出境、出海之必要，並說明抗告人所涉非最重本刑有期徒刑10年以下之罪，其於審判中，經第一審法院於104年6月24日諭知限制出境、出海，迄今尚未逾10年，乃裁定自 110年4 月20日起延長限制出境、出海8月。於法尚無違誤。

三、抗告意旨略以：抗告人為搬運工，沒有能力出境、出海，無上開限制之必要，又其收受投資金額為何，尚存疑義，且因財產遭查扣，始未能和解，原裁定所為認定，違反無罪推定原則云云。原裁定已就本件延長限制出境、出海之相關事項，為必要之調查，並審酌抗告人所涉罪名、情節各情，於裁定內說明如何認定具刑事訴訟法第93條之 2第1項第2款之事由，有延長限制其出境、出海之必要，因而裁定自110年4月20日起延長限制出境、出海 8月之理由。核其論斷並未違反經驗法則、論理法則，所為裁量亦無逾越比例原則或有恣意之情形，即不得任意指為違法或不當。抗告意旨仍執前詞，對原審依職權適法裁量之事項任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕