臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

吳國昌

選任辯護人

陳貽男律師

上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告甲○○（下稱被告）因違反銀行法等上訴案件，前經本院認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之情形，並有限制出境、出海之必要，爰裁定自民國110年12月20日起延長限制出境、出海8月，合先敘明。

二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。

三、經查：

（一）被告因違反銀行法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並由臺灣臺北地方法院以103年度金重訴字第13號、103年度金訴字第18號判決（下稱原審判決）有罪後，被告不服提起上訴，經本院以105年度金上重訴字第32號判決（下稱本院前審判決）就被告有罪部分撤銷改判，嗣被告不服提起上訴，經最高法院以106年台上字第3462號判決將本院前審判決撤銷，並發回本院，後由本院於108年7月16日以107年度金上重更一字第5號判決（下稱本院更一審判決）將原審判決關於被告及同案被告乙○○等人共同犯非法經營銀行業務罪部分均撤銷改判，判處被告有期徒刑12年在案，嗣被告不服提起上訴，經最高法院以108年度台上字第3549號判決撤銷本院更一審判決，並發回本院，案經審理後，本院於111年8月8日以109年度金上重更二字第9號判決將原審判決被告部分撤銷，判處有期徒8年6月，同時諭知未扣案之犯罪所得新臺幣11億8,101萬1,136元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，且被告尚得提起上訴。

（二）茲因被告上開延長限制出境、出海期間將於111年8月19日屆滿。本院審核全案相關事證，並參酌被告及其選任辯護人之意見後（見本院卷四第245頁），認依據本案卷內各項證據，被告違反銀行法第29條、第29條之1、第125條第1項後段、第3項後段非法經營銀行業務罪，又經本院判決有罪如上，雖被告仍得提起上訴，然其犯罪嫌疑實屬重大。其次，被告涉犯銀行法第125條第1項後段之罪，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且本案非法收受投資之金額龐大、去向不明，被害人人數眾多，嚴重影響金融秩序，被告又迄未與被害人達成和解，基於人性畏罪及逃避追償之心理，被告非無因此逃匿境外規避刑罰執行或賠償責任之可能，故本院認確有相當理由足認被告有逃亡之虞，本件尚存有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。另依據比例原則衡酌被告倘出境後未再返回國內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響非鉅，實未逾必要程度。至被告之選任辯護人雖為其辯稱：被告罹患癌症，且需扶養未成年子女，目前賣早餐為生，不可能逃亡云云，惟審酌被告有無逃亡之可能，與被告之身體、家庭、經濟生活狀況等無必然關係，尚無從遽認被告必無逃亡之虞，況被告若係無資力且為照料子女，應無任何出境、出海之急迫需求，是被告及其辯護人所辯顯無理由，實難採信。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。

刑事第二十四庭審判長法 官 陳德民