臺灣高等法院民事判決

原告

許昀璿（原名許詩薇）

被告

吳國昌

吳孝昌

張欽堯

張庭瑜

楊錦火

徐浚堯

周采蓁

上列原告因與被告吳國昌間請求侵權行為損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第311號），原告並追加吳孝昌、張欽堯、張庭瑜、楊錦火、徐浚堯、周采蓁為被告，本院於民國112年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告徐浚堯、周采蓁經合法通知未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第433條之3規定，由本院依職權為一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告吳國昌為中信昌國際企業有限公司（下稱中信昌公司）負責人，邀集被告吳孝昌、張欽堯、張庭瑜、楊錦火、徐浚堯、周采蓁（下各稱其名，合稱吳國昌等7人）分別擔任中信昌公司顧問、副總經理、首席業務副總、新竹分公司副總、業務副總、監察人，吳國昌等7人對外以露營車售後租回專案及觀光景點土地買賣開發投資方案，每年給付與本金顯不相當之高額利息之方式，吸引不特定投資人投資入股，違反銀行法第29條、第29條之1非法收受投資經營存款業務之規定，伊因而受騙於民國101年間交付新臺幣（下同）6萬5000元投資款項，惟中信昌公司隨即惡性倒閉，伊無從取回投資本金，吳國昌等7人上開違反銀行法犯行業經本院109年度金上重更二字第9號刑事判決認定在案（下稱本件刑事案件、刑事判決）等情。爰依侵權行為損害賠償法律關係，求為命吳國昌等7人應連帶給付原告6萬5000元之判決。

三、被告吳國昌、吳孝昌、張欽堯、張庭瑜、楊錦火、徐浚堯、周采蓁（後2人未於言詞辯論期日到庭，僅以書狀陳述）則以：伊等均不認識原告，未取得原告所交付金錢，原告本件請求已罹2年短期消滅時效等語，資為抗辯。並均答辯聲明：原告之訴駁回。

四、法院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段分別定有明文。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，而具行為關連共同，即足成立共同侵權行為，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。再民法第184條第2項所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之（最高法院107年度台上字第267號判決意旨參照）。是以銀行法第29條、第29條之1規範目的雖係直接維護國家正常之金融、經濟秩序，亦間接保護存款人及投資人之權益，應屬民法第184條第2項所謂「保護他人之法律」。

㈡經查，原告主張吳國昌等7人共同基於非法收受投資經營存款業務之故意，對外以露營車售後租回專案及觀光景點土地買賣開發投資方案，每年給付與本金顯不相當之高額利息之方式，吸引不特定投資人投入資金入股，違反銀行法第29條、第29條之1規定，致伊於101年間交付6萬5000元投資款項等情，有國泰世華商業銀行借貸檔案清單（本院卷㈠375至378-1頁）、支付命令及確定證明書（本院卷㈠422至423頁）、股份買賣契約書（本院卷㈡238至241頁）在卷可證，並經本件刑事判決認定在案（本院卷㈠125至128頁），可見吳國昌等7人違反銀行法第29條第1項、第29條之1之保護他人法律之行為，為原告受有交付6萬5000元投資款項損害之共同原因，且具相當因果關係，則原告依民法第184條第2項、第185條第1項規定請求吳國昌等7人連帶賠償6萬5000元，要屬有據。

㈢惟查，中信昌公司於102年6月起已停止客戶回贖本金，於102年8月起即未支付利息，業經原告於偵查中指述綦詳（本院卷㈡16至17頁），並經本件刑事判決認定在案（本院卷㈠17頁）；檢察官於103年4月28日偵查起訴吳國昌、吳孝昌、張欽堯、徐浚堯、周采蓁違反銀行法案件（本院卷㈠381至414頁），並追加起訴及移送併辦張庭瑜、楊錦火部分，由原法院刑事庭以103年度金重訴字第13號審理，原告於103年10月6日向原法院非訟中心聲請對中信昌公司核發支付命令時，業已陳明其知悉吳國昌（總經理）等人遭起訴，其將於103年10月13日出庭，並陳明其係經由楊錦火招攬投資等語（本院卷㈡35至38、40頁），嗣原法院於105年6月14日以103年度金重訴字第13號、103年度金訴字第48號刑事一審判決判處吳國昌等7人違反銀行法罪刑在案，原告又於105年6月23日向原法院起訴請求吳國昌賠償本件6萬5000元，惟未遵期補正裁判費，因不合法而受駁回之裁判確定（本院卷㈠449至456頁），原告再於105年11月21日對吳國昌、周采蓁提起詐欺、背信之刑事告訴（本院卷㈡8至10、16至17頁）。綜上可知，原告至遲於105年6月刑事一審判決宣判後，已知悉吳國昌等7人為本件侵權行為損害賠償之義務人。然查，原告遲至109年7月23日始對吳國昌提起本件損害賠償之訴（附民卷第7頁附民起訴狀收文戳章參照），又遲至111年11月15日始對張欽堯、吳孝昌、楊錦火、張庭瑜、徐浚堯、周采蓁追加請求連帶賠償（本院卷㈠465至473頁），已逾民法第197條第1項規定之2年消滅時效，吳國昌等7人各提出時效抗辯拒絕給付，均屬有據。從而，原告請求吳國昌等7人連帶給付6萬5000元，即無理由。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求吳國昌等7人連帶給付6萬5000元，為無理由，不應准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條、第436條之1第3項、第433條之3，判決如主文。

民事第四庭