最高法院110年度台聲字第299號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　110年度台聲字第299號

聲請人

李威明

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（臺灣雲林地方法院110年度訴字第527號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主文

理由

聲請意旨略以：聲請人李威明因違反毒品危害防制條例案件，現由臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）110年度訴字第527號（下稱本案）受理中，惟聲請人戶籍地在高雄市○○區，本案犯罪地在高雄市前鎮區及高雄市鳥松區。依法自應由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）或臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）管轄。且聲請人另有案件在高雄地院審理，常因兩地借提而錯過疫苗施打之時間，且年邁父母至雲林探視亦不便，請求將本案移轉由高雄地院或橋頭地院管轄等語。

經查：

㈠聲請移轉管轄，以有刑事訴訟法第10條第1 項所規定因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形恐審判影響公安或難期公平者為限。又所稱因法律或事實不能行使審判權，例如該法院之法官員額不足或有應自行迴避不得執行職務之事由，或因天災、人禍致該法院不能行使審判權等是。至所謂因特別情形，審判恐影響公安等移轉管轄原因，則係指該法院依其環境上之特殊關係，如進行審判，有足以危及公安之虞，或有具體事實，足認該法院之審判無法保持公平者而言。另案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項亦有明文。此所謂被告所在地，係以起訴而案件繫屬法院之時被告所在之地為準，又此所在之原因不論係屬自由或強制，皆所不問，被告服刑監所之所在地法院自係有管轄權之法院。例如甲地服刑中之受刑人，如經借提暫押而暫時離開甲地等情形，甲地之監獄，並未解除該受刑人在監服刑之名籍，待借提原因消滅後，除另有事由，即應解還原監所服刑，是受刑人被借提暫押他處時，亦不能認其原服刑之監所所在地法院係無管轄權，自屬當然。

㈡聲請人雖聲請將本案移轉管轄至高雄地院或橋頭地院審理，但未具體指明是否具有刑事訴訟法第10條第1 項所定移轉管轄之原因，而其所稱因借提錯過施打疫苗，及造成其父母探視不便云云，顯與法律所定移轉管轄之原因無涉。又聲請人自民國110年8月17日起因另案於法務部矯正署雲林第二監獄（下稱雲林第二監獄）執行中，聲請人所犯本案於同年10月14日繫屬雲林地院時，雖於同年10月4 日經借提於法務部矯正署屏東監獄竹田分監，仍於同年10月18日返回原監所即雲林第二監獄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。依前開說明，雲林地院就本案自有管轄權。此外，亦查無雲林地院就本案之審理具有上開刑事訴訟法第10條第1 項所定應移轉管轄之原因。綜上，本件聲請人之聲請，於法自屬不合，應予駁回。爰裁定如主文。

刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦