資料來源：司法院裁判書系統
最高法院110年度台附字第13號
最高法院刑事附帶民事訴訟判決 110年度台附字第13號
- 上訴人
- 陳聖珠
- 上訴人
- 陳杜摘
- 被上訴人
- 陳元忠
劉筱娟
洪麗淑
吳沛玲
陳榮陞
林千智
張秀珠
陳宜湞
鄭丞証（原名鄭秉豐）
上列上訴人等因被上訴人等違反銀行法請求損害賠償案件，不服臺灣高等法院中華民國 109年12月30日第二審刑事附帶民事訴訟判決（109年度重附民字第63號），提起上訴，本院判決如下：
主文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理由
一、按第三審法院認為刑事訴訟之上訴有理由，撤銷原審判決，而將該案件發回原審法院者，應併就附帶民事訴訟之上訴，為同一之判決，刑事訴訟法第 510條規定甚明。又法院組織法第14條之1規定：「（第1項）地方法院與高等法院分設刑事強制處分庭，辦理偵查中強制處分聲請案件之審核。但司法院得視法院員額及事務繁簡，指定不設刑事強制處分庭之法院。（第 2項）承辦前項案件之法官，不得辦理同一案件之審判事務。」該第 2項規定乃係因應法官曾參與先前偵查中強制處分之程序，而對案情有所知悉並作成決定，恐有預斷，為維護法官之中立性，並貫徹公平審判原則，所增列應行迴避之特別規定，核屬刑事訴訟法第379條第2款所稱「依法律」應迴避之法官，如未迴避而參與審判，自屬違法。
二、本件刑事案件被告朱明德所涉違反銀行法案件，經原審判處罪刑後，朱明德不服原審法院所為之刑事第二審判決提起上訴，上訴人陳聖珠、陳杜摘亦不服原審法院所為第二審附帶民事訴訟判決，提起上訴到院。因刑事訴訟部分既經本院認違反法院組織法第14條之1第2項規定，有刑事訴訟法第 379條第 2款等原因，將該案件發回原審法院，依上開規定，附帶民事訴訟部分，自應併予發回，期臻一致。
據上論結，應依刑事訴訟法第510條，判決如主文。
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕