最高法院110年度台非字第176號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　110年度台非字第176號

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

江家霖

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺中地方法院中華民國109年12月24日第一審確定判決（109年度易字第2896號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109 年度毒偵字第3341號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第378 條、第379條第5款分別定有明文。又按毒品危害防制條例於民國97年4 月30日修正公布、同年10月30日施行後，對於犯該條例第10條第1項、第2項之施用第一級或第二級毒品罪者，進入司法程序之戒癮治療方式，係採取第20條第1項、第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治」及第24條第1 項所定「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」（下稱「附命緩起訴」）雙軌制，其目的同在給予施用毒品者戒毒自新機會。是以，被告既同意參加「戒癮治療」，並由檢察官採行「附命緩起訴」方式，且完成「附命緩起訴」所採用之戒癮治療完畢，自毋庸復行採取「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟戒除毒癮以代替刑罰之處遇程序。又依109 年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，經依第2 項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯施用第一級或第二級毒品罪者，適用第1項、第2項之觀察、勒戒或強制戒治規定；第23條第2項規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯施用第一級或第二級毒品罪，應依法追訴。亦即被告於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯施用第一級或第二級毒品罪，不再適用「觀察、勒戒或強制戒治」以代替刑罰之處遇程序。被告既完成「附命緩起訴」之戒癮治療，事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，如於該條例第23條第2項所定3年內，再犯施用第一級或第二級毒品罪，顯現其再犯率甚高，原規劃之「附命緩起訴」完成戒癮治療制度功能無法發揮成效，已無再次接受「觀察、勒戒或強制戒治」處遇之必要。倘被告經「附命緩起訴」，且完成戒癮治療後，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，3 年內再犯施用第一級或第二級毒品罪，顯見其再犯率甚高，自應依該條例第23條第2 項規定之相同法理，逕行追訴（提起公訴或聲請簡易判決處刑），而無再依該條例第20條第1 項重行聲請觀察、勒戒或強制戒治之必要。再者，被告施用第一級或第二級毒品罪，經裁定觀察、勒戒或強制戒治程序者，係以「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後，起算上開3 年內再犯之期間，則被告係經「附命緩起訴」，依同一法理，應以經「附命緩起訴」並完成戒癮治療後，而非以「附命緩起訴」確定之日，起算該3年內再犯之期間。有最高法院109年度台非字第76號判決意旨可資參照。二、經查被告江家霖於107年9月30日上午7時許，在臺中市○里區○○路00○0號，施用第二級毒品1 次；又於同年10月2日上午6時30分許，在上址施用第一級毒品海洛因1 次。其涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品、第二級毒品罪，經臺灣臺中地方檢察署（下稱原署）檢察官於108 年2月19日，以107年度毒偵字第4461號緩起訴處分書為「附命緩起訴」。緩起訴期間2 年，其中附命之一為：被告應於緩起訴處分確定日起，即自費前往原署指定之醫療機構，遵醫囑接受藥物治療、心理治療或社會復建治療，並於1 年之治療期程內完成戒癮治療。緩起訴於108 年3月20日確定。緩起訴期間則自108年3 月20日起至110年3月19日止。被告已於109年3月19日完成戒癮治療。嗣因被告於緩起訴期間另犯罪，原署乃於 109年5 月4日撤銷該緩起訴處分等情，有原署108年度緩護療字第179 號卷宗及原署109年度撤緩字第315號撤銷緩起訴處分書可稽。而本件被告涉嫌於109 年8月1日晚間，施用第二級毒品1次之犯行，係於109年3月19日完成戒癮治療後，3年內再犯施用第二級毒品罪，原署檢察官偵查後，依該條例第23條第2 項規定提起公訴，並無不合。而原法院誤以為：前開緩起訴被撤銷即是未接受戒癮治療，仍應聲請法院裁定觀察、勒戒，而以檢察官起訴程序違背規定，諭知不受理之判決。參照前開說明，原判決有應為實體上審判，誤為不受理判決之違誤，亦即有判決適用法則不當及法院不受理訴訟係不當之違背法令。三、案經確定，雖非不利於被告，然牽動是否再對被告聲請觀察、勒戒，是否再行起訴，及應為如何之實體判決等程序。其所涉及之法律見解，具有原則上之重要性，而與統一法令之適用有關。爰依刑事訴訟法第441 條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。

貳、本院按：非常上訴所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言。詳言之，即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。倘該違背法令情形，尚非不利於被告，且法律已有明確規定，向無疑義，因疏失致未遵守者；或司法院已有解釋可資依循，無再行闡釋之必要者；或其違背法令情形，業經本院統一見解實務上並無爭議者；或因「前提事實之誤認」，其過程並不涉及法令解釋錯誤之問題者等諸情形，對於法律見解並無原則上之重要性或爭議，即不屬與統一適用法令有關之範圍，殊無反覆提起非常上訴之必要性。基於刑事訴訟法第441 條係採便宜主義之法理，檢察總長既得不予提起，如予提起，本院自可不予准許。依民國109年1月15日修正後公布之毒品危害防制條例（下稱修正後毒品條例）第24條第1項、第2項規定（業經行政院令定自110年5月1日施行），檢察官可依刑事訴訟法第253條之2 第1項第4款至第6款或第8款規定，為多元之附條件緩起訴處分，不限於附命戒癮治療之緩起訴處分（下稱「附命緩起訴」），且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之。從而，祇要本次施用毒品犯行距其最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，即仍有修正後毒品條例第20條關於「觀察、勒戒或強制戒治」程序規定之適用；而「附命緩起訴」經撤銷，仍應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官就該次施用毒品犯行依法為相關處分，均已變更本院95年度第7 次、97年度第5次、100年度第1次及104年度第2 次等刑事庭會議決議所持見解。又「附命緩起訴」戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式。因此「附命緩起訴」之被告縱使完成「戒癮治療」，難認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形等同視之。倘其施用毒品犯行距最近1 次「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後已逾3年，縱係於完成戒癮治療3年內再犯，仍應依修正後毒品條例第20條第1項、第2項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴（含聲請簡易判決處刑），此為本院最近所持之見解。本件被告曾於99年間因施用毒品受觀察、勒戒處分執行完畢。又於107 年9月30日上午7時許，在臺中市○里區○○路00○0號，施用第二級毒品1次；於同年10月2日上午6時30分許，在上址施用第一級毒品海洛因1 次。其涉犯施用第一級毒品、第二級毒品罪，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於108 年2月19日，以107年度毒偵字第4461號緩起訴處分書為「附命緩起訴」。緩起訴期間則自108年3月20日起至110年3月19日止。被告已於109年3月19日完成戒癮治療。嗣被告於緩起訴期間另犯罪，經檢察官於109 年5月4日撤銷該緩起訴處分等情，有108年度緩護療字第179號卷宗及109年度撤緩字第315號撤銷緩起訴處分書在卷可稽。則臺中地檢署檢察官以被告於上揭完成戒癮治療後，於109 年8月1日晚間，施用第二級毒品1 次之犯行，向原審即臺灣臺中地方法院提起公訴，依當時實務見解，並無不合，原審不察，誤認本件屬未完成附命緩起訴之戒癮治療，不能認為等同接受觀察勒戒處遇，檢察官逕行起訴，其起訴程序違背規定，因而諭知不受理之判決，依裁判當時本院統一見解，尚非適法。非常上訴意旨執以指摘，固非無據，惟本應為實體之審判，而誤為不受理之判決，該不受理判決尚非不利於被告，且前揭違誤，有本院上開統一見解可資依循，實務上已無爭議，難謂有何法律見解意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義，是就法律見解之統一而言，欠缺原則上之重要性及爭議，即不屬於統一適用法律有關之範圍，尚難認有提起本件非常上訴之必要性，自應認本件非常上訴為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。

刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦