最高法院110年度台非字第228號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　110年度台非字第228號

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

韓志明

上列上訴人因被告過失傷害案件，對於臺灣臺中地方法院中華民國110年6月7日第一審確定刑事簡易判決（110年度中交簡字第1248號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署110 年度偵緝字第139 號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。二、原判決認定本件被告韓志明係於民國107年11 月9 日15時15分許，駕駛車牌號碼00000000號自用小客車，沿臺中市梧棲區文昌路100 巷由南往北方向行駛，於直行通過該路段與文雅街交岔路口時，適告訴人陳進貴騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿文雅街由東往西方向直行通過上開路口，因被告疏未注意應讓在多線道之文雅街行駛之告訴人陳進貴先行，致兩車發生碰撞，導致告訴人陳進貴受有頭皮及胸壁挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害之犯罪事實，並依刑法第284 條前段之過失傷害罪對被告論罪科刑。然查，本件被告行為後，刑法第284 條於108年5月29日修正公布，於同年月31日施行。修正前刑法第284 條原規定：『（第1項）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。（第2項）從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金』。修正後刑法第284條則規定：『因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金』，業已刪除原刑法第284條第2項對於從事業務之人所犯過失傷害、過失傷害致重傷等行為應論處業務過失傷害罪、業務過失傷害致重傷罪。亦即刑法第284 條修正後，對行為人所犯過失傷害行為，不論行為人是否從事業務之人，均論以過失傷害罪、過失傷害致重傷罪，惟提高法定刑為『1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金』、『3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金』。經比較新舊法後，修正後刑法第284 條之法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時即修正前刑法第284條第2項之規定。原判決疏未比較新舊法，逕依較不利於被告之修正後刑法第 284條前段論處，揆諸上揭說明，即有判決適用法則不當之違背法令。三、案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正與救濟。」等語。

二、本院按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑事訴訟法第378 條，刑法第2條第1項定有明文。本件原確定判決認定被告韓志明於民國107年11月9日15時15分許，駕駛車號00000000號自用小客車，行經臺中市梧棲區文昌路100 巷路段與文雅街交岔路口時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟貿然行駛，未讓在多線道之文雅街行駛之陳進貴先行，致與陳進貴騎乘機車發生碰撞，陳進貴倒地後，受有頭皮及胸壁挫傷、四肢多處擦挫傷等情，因而論被告以刑法第 284條前段之過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。惟查，本件犯罪時間係107年11月9日，而刑法第284條確有非常上訴意旨所指修正情形，原判決於110年6月7日宣判時，疏未依刑法第2條第1項規定，為新舊法孰有利於被告之比較，逕依修正後刑法第284 條前段之過失傷害罪論處，自有適用法則不當之違背法令。非常上訴意旨執以指摘原判決不當，洵有理由。案經確定，且於被告不利，應由本院將原判決撤銷，另行判決如主文第二項所示，並諭知易科罰金折算之標準，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447 條第1項第1款但書，修正前刑法第284 條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

刑事第九庭審判長法 官 鄧 振 球（主辦）