最高法院111年度台上字第1458號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第1458號

上訴人

梁映彤

選任辯護人

李龍生律師

　　　　　　賈世民律師

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年11月19日第二審判決（110 年度上訴字第2021號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第24198號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人梁映彤有如原判決事實欄所之加重詐欺各犯行明確，因而撤銷第一審所為之科刑判決，改判依想像競合犯之規定從一重論處上訴人如原判決附表（下稱附表）二各編號所載犯三人以上共同詐欺取財共4 罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已具體審酌刑法第57條科刑等相關一切情狀，經綜合評價結果，以上訴人之責任為基礎，在罪責原則下行使其裁量權，而為量刑，所定附表二所示各罪之刑，既係合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，無悖於前述量刑原則，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。又量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故判斷量刑當否，亦應就判決之整體而綜合觀察，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予指量刑不當。原判決已在法定刑範圍內，審酌上訴人非犯罪主導者、犯罪動機、目的、參與犯罪程度、造成危害情形、職業、家庭生活狀況、犯後態度等綜合評價而為量刑，要無量刑理由不備之違法。上訴意旨漫言原判決未斟酌上訴人因經濟壓力之犯罪動機、目的、生活狀況、品行及藉由宗教、家庭支持而預防再犯等有利因子，而為指摘，係就原審量刑裁量權之合法行使及原判決已說明之事項，以自己之說詞，持不同評價，任意爭辯，難認屬適法之上訴第三審理由。再適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定，原判決認上訴人所犯各罪無犯罪情狀顯可憫恕，縱科以最低度刑仍嫌過重之情形，而未依該規定酌減其刑，並無違反罪責相當原則、平等原則或理由不備之違法可言。而「司法院竊盜案件量刑資訊系統」之資料，僅供法院量刑之參考，且具體個案情節互有差異，本無援引其他案件之量刑輕重情形，指摘本案量刑不當。上訴意旨猶執其犯罪動機、非犯罪核心人員、有宗教信仰及家庭支持、品行良善、有真摰悔悟、已盡力賠償被害人等情，有顯可憫恕之情形，且另涉同一詐騙集團案件，經他案依刑法第59條酌減其刑，指摘原判決量刑違反平等原則、理由不備等語，同非適法。

四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印