最高法院111年度台上字第222號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　111年度台上字第222號

上訴人

臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官鄭益雄

被告

徐連君

上列上訴人因被告違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國110年9月28日第二審判決（110年度金上訴字第936號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署 107年度偵字第17548、20622號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）檢察官因被告徐連君違反銀行法案件，不服第一審判處徐連君共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪刑（諭知緩刑）之判決，提起第二審上訴，原判決以檢察官上訴書並未敘述具體理由，顯不合法律上之程式，因而依刑事訴訟法第 367條前段、第 372條之規定，不經言詞辯論，駁回其在第二審之上訴，固非無見。

二、惟按，刑事訴訟法第361條第1項、第 2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，稽其立法目的僅在避免「空白上訴」，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由。

三、卷查，臺南地檢檢察官併引據告訴人請求上訴之理由，以對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，本件被告迄今未（原上訴書漏載「未」）賠償告訴人丁慶媛，亦未與之達成和解，或提出具善意之還款計畫，丁慶媛認被告犯後態度不佳，尚非無據，第一審量處之刑度是否過輕，即非無研求餘地等語，為其上訴第二審之理由，有該檢察官上訴書可稽（見原審卷第11、12頁）。依上揭理由之記載，形式上似已明指被告未與丁慶媛和解並賠償或提出還款計畫，犯後態度不佳，第一審之量刑有違罪刑相當原則等情，據以指摘第一審判決有量刑不當之違法，並非無實際內容之抽象、空泛指摘，足為其上訴理由之所憑，其上訴理由難謂非具體，第二審法院自應給予實質覆判之機會，以保障當事人或告訴人等訴訟關係人之訴訟權，縱經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂係徒托空言之未敘述具體理由，況依原判決引據第一審判決所載量刑理由，似未就被告與丁慶媛和解與否之犯後態度有所記載，猶以此部分經第一審審酌在案，上訴意旨並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法等旨為其判斷依據，所持之法律見解已有未當，據此認定臺南地檢檢察官所執上訴理由不具體，逕認其上訴不合法定程式予以駁回，即難謂適法。檢察官上訴意旨指摘原判決關於被告部分不當，為有理由，應認此部分有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕