最高法院111年度台上字第293號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　111年度台上字第293號

上訴人

黃奕翔

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110年10月13日第二審判決（110年度金上訴字第97號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度少連偵字第250、291號，109年度偵字第13586、17683號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人黃奕翔有原判決引用第一審判決事實欄及其附表（下稱附表）二編號1 所記載參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢、編號2、3所記載洗錢、加重詐欺、附表三編號1、2所記載加重詐欺之犯罪事實，因而維持第一審關於附表二依想像競合犯規定，從一重論處上訴人加重詐欺3罪、附表三論處上訴人加重詐欺2罪刑及定應執行刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，及認定犯罪事實之心證理由。所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按。

三、緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第74條第1 項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。而是否宣告緩刑，事實審法院本有自由裁量之職權，倘已審酌一切情狀而未宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為第三審上訴之合法理由。原判決審酌一切情狀，而未宣告上訴人緩刑，乃其裁量職權之適法行使。上訴意旨指其願與被害人談和解，且已有正當工作，原判決未宣告緩刑為違法云云，並請求宣告緩刑，自與法律規定得為上訴第三審之合法理由，不相適合。

四、綜上，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦