最高法院111年度台上字第3387號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第3387號

上訴人

陳柏勳

　　　　　　王正杰

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年3月24日第二審判決（110 年度上訴字第3724號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第42619號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認上訴人陳柏勳、王正杰（下稱上訴人等）有原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）記載之各犯行，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判陳柏勳犯如原判決附表（下稱附表）一編號1至3所示之（共同）販賣第二級毒品罪刑暨相關之沒收，並定應執行有期徒刑7年4月；王正杰共同販賣第二級毒品罪刑。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由。從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違法情形存在。

二、上訴意旨略以：

（一）陳柏勳部分：

1.陳柏勳透過行動電話Messenger 通訊軟體分別與湯鈞富、黃富隆聯繫，係因其等毒癮發作，才提供第二級毒品甲基安非他命解癮，該等通訊內容並未約定毒品數量、價錢等交易事宜，交付前或當場亦未收取對價，可證陳柏勳並無以販賣營利之意圖而進行毒品交易，且同案被告王正杰之偵訊筆錄、原審審判筆錄亦均否認具營利之犯意，並表示不知陳柏勳與湯鈞富、黃富隆之販賣事宜。況陳柏勳就事實欄一、㈠已坦承不諱，實無另就㈡、㈢部分否認販賣，僅主張轉讓而無法因全部坦承受較有利刑度考量之必要。原判決僅憑購毒者前後不一之指述而別無補強證據情形下，即遽予認定陳柏勳就該部分係基於營利意圖而販賣第二級毒品，自有適用證據法則不當及理由不備之違法。

2.原判決就陳柏勳附表一編號1至3之販賣第二級毒品犯行，定應執行有期徒刑7年4月實屬太重，亦有量刑違法。

（二）王正杰部分：王正杰於偵查程序並無選任辯護人為其利益辯護，而因其並不瞭解毒品案件中之「價差」與「量差」均該當販賣毒品之犯行，故於偵查程序未能詢問此部分問題，使王正杰失去日後適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定自白減刑之機會。原判決未依或類推適用該規定予以減刑過於嚴苛，自有認事用法不當及不適用法則之違法。

三、惟查：

（一）證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。原判決依憑陳柏勳對於事實欄一、㈡、㈢所示之販賣第二級毒品犯行，於偵查及歷次審判中之自白，並佐以證人即購毒者湯鈞富、黃富隆與事實相符之證詞，暨其2 人向陳柏勳取得之物品經鑑定結果，均為第二級毒品甲基安非他命之鑑定書、其等與陳柏勳聯繫毒品交易事宜之手機畫面擷圖、新北市政府警察局土城分局扣押物品清單及手機照片、通聯調閱查詢單等證據資料，敘明如何認定陳柏勳有該2 次販賣毒品犯行，並均依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。經核原判決既依據陳柏勳對於全部犯罪事實之自白，並佐以上開補強證據而為認定，其採證認事及用法均無違誤，亦無理由欠備之違失。且陳柏勳既於偵、審程序均坦承全部販賣事實，而原判決亦依此就所犯3 罪均予減刑，自無其上訴意旨1.所稱未受有利刑度考量之情形。其據此指摘原判決有前揭違法，洵非適法上訴第三審之理由。

（二）按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第 8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」之立法目的係為鼓勵犯罪行為人早日悔過自新，並期節約司法資源、以利毒品查緝，俾收防制毒品危害、使案件儘速確定之效而設，被告須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有上開規定之適用。而此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。且除於承辦員警未行警詢及檢察官亦疏未偵訊該販賣毒品之事實，即行結案、起訴之特別狀況，始例外承認被告祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。以毒品案件言之，販賣毒品與無償轉讓、合資購買、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係分屬不同之犯罪事實，倘僅承認無償轉讓或未肯定供述毒品對價之收取，自難認已就販賣毒品之事實為自白，要無前揭減輕其刑規定之適用。而行為人有無營利之意圖，乃販賣毒品與轉讓毒品、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，如就販賣毒品犯罪之營利意圖一節，既未作供認，自難謂已就販賣毒品之犯罪行為有所自白。原判決已於理由貳、二、(三)2.⑵敘明：王正杰在偵查及第一審固坦承依陳柏勳指示前往交付毒品，惟主張不知陳柏勳係在販毒，且爭執營利犯意，並在第一審準備程序及審理期日均明確否認參與販毒，僅承認轉讓甲基安非他命，顯未就販賣毒品罪之主觀構成要件該當事實為應負刑事責任之陳述，自無上揭毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定之適用餘地之旨（見原判決第5、6 頁）。且卷查：王正杰於警詢時業經警方告知偵、審自白得以減刑之規定，惟其仍否認有替陳柏勳販賣毒品或幫助陳柏勳販賣毒品之事實（見偵字卷第29至31頁），嗣於檢察官訊問時，亦未供承有收取交易毒品價金之共同販賣毒品行為（見上開卷第273至277頁），況於第一審復未自白參與販賣毒品之犯行，是就王正杰初於警察詢問時業已否認犯罪，繼於檢察官偵訊時亦未承認，復未於第一審供承有販賣之犯罪事實等情觀之，既給予辯明犯罪嫌疑、爭取自白減刑之機會，而仍一再否認犯罪，則原判決認王正杰不符上開於偵查及歷次審判中均自白之規定，而未予減輕其刑，於法並無不合。王正杰上訴意旨指摘原判決未依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，有不適用法則之違法云云，要非合法上訴第三審之理由。

（三）刑之量定係法院就個案犯罪為整體之評價，乃事實審法院得依職權適法裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已敘明如何以行為人之責任為基礎，並審酌陳柏勳本件犯罪之動機、目的、手段、分工情形、交付毒品之數量、均未實際取得不法利益及犯罪後之態度、家庭生活狀況等一切情狀，分別予以量刑，並考量其所犯罪名相同、手法相近、犯罪時間接近，販賣對象為2 人等情，予以綜合整體評價後，酌定其應執行刑為有期徒刑7年4月之旨。經核所為量刑已詳為審酌各事項，亦無悖於刑罰相當原則等違法。陳柏勳上訴意旨2.指摘原判決量刑過重云云，自非適法之第三審上訴理由。

四、綜上，上訴人等之上訴係就原審採證認事及量刑之適法職權行使，徒以自己說詞任為指摘原判決違法，均非適法之第三審上訴理由。其等上訴為違背法律上之程式，俱應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純