最高法院111年度台上字第3456號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第3456號

上訴人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官謝耀德

被告

吳東宏

上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年4月13日第二審判決（111年度金上訴字第265號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108 年度少連偵字第441號、108年度偵字第30136號、109年度少連偵字第53號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以公訴意旨略以：被告吳東宏與劉仲昀（第一審通緝中）於民國108 年10月19日前某日起，加入通訊軟體微信暱稱「小寶」等人所屬之詐欺集團，擔任俗稱「交收手」之角色（即負責依詐欺集團成員之指示，向取簿手收取向民眾詐欺取得之金融帳戶存摺及提款卡後，再將之轉交予詐欺集團其他成員使用之工作）。嗣該暱稱「小寶」之人先於同年10月19日17時6 分至18時17分，指示同案被告張保民（原審審理中）領取丙○○、丁○○、戊○○等人所寄出，內含金融提款卡及密碼之包裹後，放置於臺中市○○區○○路 0段000號之「85度C青海店」內2 樓廁所垃圾桶後方（下稱「85 度C青海店」）。俟張保民回報已放置完成後，該組織之不詳成員即通知吳東宏及劉仲昀前往領取包裹，吳東宏遂駕駛車牌號碼00000000號自用小客車，搭載劉仲昀前往該地點，由劉仲昀入內拿取該包裹後，即搭乘吳東宏所駕駛之原車離去。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺及洗錢防制法第15條第2 項、第1項第2款之洗錢罪嫌（另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，經原審維持第一審諭知無罪確定）。惟經審理結果，則以不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審關於上訴人科刑之判決，改判諭知無罪，已載敘其取捨論斷所憑之依據及理由，有卷存資料可資覆按。

三、檢察官上訴意旨略以：由「85度C 青海店」附近店面監視器錄影畫面觀之，劉仲昀進入該店拿取上開包裹時，被告係將其所駕之自用小客車停在臺中巿西屯區青海路1段148號之中信當鋪前斑馬線上等候並接應，待劉仲昀通知出來後始一同駕車離去。以被告未直接將車輛暫停於「85度C 青海店」前，反而停在較遠且違規之斑馬線上，已有可疑；又被告明知劉仲昀患有癲癇，卻任令其獨自前往購買咖啡，且長達2、30 分鐘，卻未擔心其病發而前往查看或以電話詢問，足徵被告應知悉劉仲昀係前往「取簿」。況劉仲昀自「85度C 青海店」返回時，手中明顯提一白色塑膠袋內裝數紙盒包裝，若非被告知悉劉仲昀係前往「取簿」，焉會未加質疑？第一審認定被告有幫助劉仲昀犯詐欺取財之不確定故意，已詳述其理由，原判決就此等不利於被告之證據資料，何以不足以證明被告上開犯行，未逐一詳述其理由，其對證據之判斷，有違經驗及論理法則，自有判決不載理由或理由不備之違法云云。

四、犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。至於被告否認犯罪所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。原判決就被告被訴上開加重詐欺、洗錢犯行，經勾稽被告之供詞，證人劉仲昀、張保民分別於警詢、偵訊、第一審審理時所為之證詞，佐以卷附其餘相關證據資料，已說明：幫助犯之成立，除客觀上有幫助行為外，主觀上尚須有幫助之故意，亦即行為人知他人係實施犯罪，且認識其行為將足以就他人所實施之犯罪發生助力為要件，若其行為雖在外觀上有對他人犯罪施以助力，然其對正犯之犯罪行為並無認識，即屬欠缺幫助故意，自難論以幫助犯。本件被告駕車搭載劉仲昀前往及離開「85度C 青海店」之原因，依被告及劉仲昀所供係因劉仲昀患有癲癇、身心障礙無法開車，始央請被告開車載送前去買咖啡；而劉仲昀亦僅承認有於上開時日至「85度C青海店」買飲料及進入2樓廁所，但始終否認有在該店2 樓廁所垃圾桶後方拿取內含金融帳戶提款卡及密碼之包裹，自無從以劉仲昀之供述作為不利於被告之認定依據；況被告並未隨同進入「85度C 青海店」內，則其所辯不知劉仲昀至2 樓廁所拿取內含金融帳戶提款卡及密碼之包裹一情，尚與常情無違，應非子虛。再觀被告並非頻繁駕車搭載劉仲昀往返上開店家，實難以被告客觀上有駕車搭載劉仲昀前往及離開前揭店家之行為，即認其主觀上知悉劉仲昀係前往上開店家拿取包裹，並知悉或可預見包裹實際內容物為何，而具有共同或幫助犯詐欺、洗錢罪之直接故意或不確定故意。是尚無從據被告客觀上有駕車搭載劉仲昀前往及離開「85度C 青海店」之行為，即認定被告有共同或幫助詐欺、洗錢之犯罪故意甚明等旨，已就公訴意旨所舉事證，如何不能採為被告有罪之證據或佐證，詳述其取捨證據之依據及所憑理由，所為論述，尚無悖於論理及經驗法則，亦無所指採證違法之情形。

五、檢察官上訴意旨猶執陳詞以被告搭載劉仲昀前往「85度C 青海店」時車輛停放位置過遠、被告未陪同患有癲癇之劉仲昀進入店內，及劉仲昀購買咖啡之時間過長而未前往查看，以及未質疑劉仲昀何以取回顯非飲料之包裹，顯有可疑等情，指摘原判決違背法令，核其所述，無非係就原審取捨證據與判斷證明力之職權行使，以自己說詞或持為不同之評價，指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。至檢察官上訴意旨所引偵字第30136號卷第366頁資料，係劉仲昀就另案108年8月24日被害人乙○部分（業經原審維持第一審諭知被告無罪確定）之供述，尚與本件無關，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第七庭審判長法 官 段 景 榕