最高法院111年度台上字第3738號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第3738號

上訴人

黃鈺峯

選任辯護人

羅閎逸律師

　　　　　　林吟蘋律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年4月20日第二審判決（111 年度上訴字第473號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署110 年度偵字第851、1709號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審審理結果，認為上訴人黃鈺峯有如原判決事實欄所載各犯行明確，因而維持第一審論處上訴人販賣第二級毒品，及明知為禁藥而轉讓各罪刑，暨相關沒收、沒收追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。

毒品危害防制條例第17條第1 項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出與「本案」毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之。易言之，犯罪行為人所供者，如與其該次被訴犯行不具關聯性之毒品來源，自無上開減免其刑規定之適用。卷查臺灣南投地方檢察署迄至民國111 年3月3日，尚無因上訴人供述而查獲毒品來源之案件，此有該署111 年3月3日函存卷可參。而南投縣政府警察局草屯分局（下稱草屯分局）固因上訴人之供述，查獲蔡世昌製造及販賣第二級毒品安非他命犯行，惟蔡世昌為前開犯行之時間為110年5月13日至同年9 月11日等情，則有草屯分局111 年3月8日函暨檢附之彰化縣警察局刑事案件移送書在卷可徵。足認警方所查獲蔡世昌製造毒品之犯行，均在上訴人本案販賣（109 年9月28日）、轉讓（109年10月21日）甲基安非他命之後。依上開說明，上訴人自無前開條項減免其刑寬典規定之適用。原審未依該條項規定減免其刑，自無上訴意旨所指判決不適用法則之違法可言。至原判決就上訴人主張有上開減免其刑規定適用乙節，說明不可採之理由部分，雖將蔡世昌製造及販賣毒品之時間誤載為110年9至10月間，惟核與判決結果不生影響，上訴意旨執以指摘，亦非第三審上訴之適法理由。

是否適用刑法第59條酌減其刑，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項；且刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。原判決已敘明上訴人本件販賣毒品犯行，如何並無特殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地等旨甚詳。經核尚無不合，原審未適用刑法第59條規定酌減其刑，亦無判決不適用法則之違法可言。上訴意旨以其始終坦承犯行，積極配合調查，且協助警方查獲蔡世昌，應適用刑法第59條酌減其刑云云，核係對原審量刑酌減與否職權之行使及原判決已說明之事項，任憑己意所為之指摘，並非上訴第三審之適法理由。

其餘上訴意旨，核亦係就原審量刑職權之適法行使任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。綜上，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦