最高法院刑事判決

上訴人

林允𥠹

選任辯護人

張藝騰律師

籍設臺中市東區和平街61號(臺中市東區戶政事務所）

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年6月30日第二審判決（111年度上訴字第616號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第26255、26394號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人林允𥠹上訴意旨略以：其所犯之罪得量處之最低刑度達有期徒刑3年6月，屬重度刑期範圍，應執行有期徒刑4年6月，不可謂不重，且其年紀尚輕，從事廚師工作，因疫情而無法正常工作，頓失收入，始誤蹈法網，全部犯罪所得，扣除成本後不逾新臺幣1萬元，販賣之毒品數量零星，平日操勞家庭重擔過度，身體健康每況愈下，恐不堪牢獄，實有情狀堪可憫恕，非無考量處以最低度刑猶嫌過重之空間。原判決認其之犯罪情狀，經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，難認有情輕法重而顯可憫恕之情形，未再依刑法第59條減輕其刑，實屬過苛，有判決不適用法則及理由不備之違法。

三、惟查：原判決撤銷第一審關於其附表（下稱附表）編號5及應執行刑部分之判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯如附表編號5所示販賣第三級毒品（尚犯意圖販賣而持有第三級而混合二種以上毒品）罪刑及沒收，並與後述維持第一審判決部分所處各罪刑，定應執行有期徒刑4年5月；維持第一審關於論處其如附表編號1至4所示販賣第三級毒品4罪刑及沒收等部分之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。

四、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。原判決說明：上訴人不思以正常管道賺取金錢，販賣第三級毒品賺取利益，對社會治安及他人身心之戕害匪淺，5次販賣第三級毒品犯行之販賣對象均不相同且次數非少，顯非偶然為之，犯罪情節非輕，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，各罪所得量處之最低度刑為有期徒刑3年6月，難認有科以法定最低度刑猶嫌過重而顯可憫恕之情形，認其上開之犯行並無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。屬原審得依職權裁量之事項，不得指為違法。上訴意旨泛指原判決未依刑法第59條酌減其刑有不適用法則、理由不備之違誤，並非合法之第三審上訴理由。

五、本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法　官 李英勇