最高法院刑事判決

上訴人

劉康武

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年8月30日第二審判決（111年度上訴字第2421號，起訴案號：

臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第33329號，109年度偵字第542

5、7437、30765號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人劉康武之犯行均已明確，因而維持第一審論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財，共12罪罪刑（均想像競合犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，第一審判決附表二編號一部分並想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；各處有期徒刑1年，應執行有期徒刑5年），及依法宣告沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。

三、上訴意旨略稱：上訴人前因另案接受感化教育而結識李健凱（本院按：為上訴人之本案共犯，已經第一審論處罪刑確定），並因李健凱之煽動而有本案犯罪，其間曾因分贓不均而遭李健凱軟禁、施暴、毆打；上訴人並無推責之意，但與李健凱獲判同刑，則感委曲、不服；又上訴人自幼喪父，僅靠母親扶持家業，但因年輕氣盛，自16歲即入感化院所，若因本案而服刑5年，將使年僅21歲之上訴人之三分之一人生都在獄所，並將因結識更大罪刑之獄友，致日後重覆犯行，請減少刑期等語。

四、按執行刑之量定，由法院依職權裁量，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，自無許任意指摘其為違法或不當。查上訴人所犯本案12罪，經原判決各處有期徒刑1年，合併之刑期為12年，所定有期徒刑5年之執行刑，合於刑法第51條第5款之規定；且本案係有關詐欺集團之犯罪，被害人眾多，被害金額有達數十萬元者（如第一審判決附表二編號三、八），對社會秩序之危害非輕；依原判決之認定，上訴人雖因李健凱之邀請而加入詐欺集團，然2人互為提款、把風之分工（見原判決第4頁及第一審判決附表三），並無明顯不同。 原判決認第一審前述定刑已屬偏寬，而予維持（見原判決第2頁），核其論斷，並無明顯過重而有濫用裁量職權情形。上訴人就原審合法職權之行使，依憑己意，再為指摘，並非適法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法　官　林立華