最高法院刑事判決

上訴人

洪政宏

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國111年8月31日第二審更審判決（111年度上更一字第89號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第15895號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審審理結果，認為上訴人洪政宏有如原判決附表（下稱附表）二編號2至7所載之販賣第二級毒品甲基安非他命各犯行明確，因而維持第一審關於論處上訴人民國109年7月15日修正施行前（下稱修正前）毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品共6罪刑（累犯），暨相關沒收、沒收追徵部分之判決，駁回上訴人對於此部分在第二審之上訴。已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。

修正前毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出與「本案」毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之。倘僅具開始或移送偵查之嫌疑而已，即與本條項所稱之「查獲」要件不侔；又倘犯罪行為人所供者，與其該次被訴犯行不具關聯性之毒品來源，同無上開規定之適用。原判決已敘明：上訴人固向警方供稱其毒品來源為林永豊，警方並於蒐證後，報請臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢）指揮偵辦林永豊涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，林永豊復經基隆地檢檢察官以109年度偵字第6131、7305、7306號起訴書提起公訴。惟檢察官所起訴者，乃林永豊販賣毒品予白松記、吳彥志、王嘉偉及張國峰之犯罪事實，與上訴人無涉。且基隆地檢除上開案件外，並無偵辦警方移送林永豊販賣毒品予上訴人之案件等情，亦有該署111年6月27日函可徵。因認檢、警縱因上訴人之供述而查獲林永豊販賣毒品犯行，亦與本案毒品來源間不具關聯性，而無上開條項減輕或免除其刑之規定之適用。核其論斷於法並無不合。又刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若所證明之事項已臻明瞭，自欠缺其調查之必要性。再者，同法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補充介入調查。原審綜合全案證據資料，已足認定上訴人本案犯行無修正前毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，況該條之適用，除以上訴人本案販賣之毒品來自林永豊外，更須以檢、警係因上訴人之供述，而查獲林永豊該部分犯行為要件。本件經檢察官深入調查後，既認林永豊販賣毒品之犯行與上訴人無涉，則原審未另依上訴人之聲請，傳喚張晏甄，以查明其有無於108年11月至109年1月間，陪同上訴人向林永豊購買毒品；以及因上訴人未聲請傳喚證人即警員曾明正，以釐清其查獲林永豊之情形，而未予調查，自均與應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形有別。從而，原判決自無上訴意旨所指調查職責未盡之違法可言。

其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法　官 徐昌錦