最高法院111年度台上字第61號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　 111年度台上字第61號

上訴人

林誥謚

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110年8 月17日第二審判決（110年度上訴字第660號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第6382號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人林誥謚非法持有非制式手槍3 支、非制式子彈33顆之犯行，已經明確，因而維持第一審論處上訴人犯非法持有非制式手槍罪刑（處有期徒刑6年6月，併科罰金新臺幣20萬元），並依法諭知沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。

三、上訴意旨略以：㈠上訴人到案後即供出其持有槍、彈之來源，雖未因而查獲，仍可見其配合警方查緝，犯後態度良好且深具悔意；且上訴人並無前科，係一時失慮而有本案犯行，更未持本案槍、彈犯罪，足認有情輕法重而得適用刑法第59條情形。原判決未予適用，有不適用法則之違法；㈡如前述情形，可見上訴人惡性輕微，且係於槍砲彈藥刀械管制條例修正施行不及一月即被查獲，致刑責加重至少2 年；加以係家庭經濟重心，配偶、子女須上訴人照護，兼衡現代刑罰重在教化功能之立場，足見原判決之量刑失當，有違反比例原則、罪刑相當原則之違誤等語。

四、惟按，刑之量定及刑法第59條之酌量減輕其刑，均屬法院得依職權裁量範疇。原判決認上訴人無刑法第59條規定之適用，已敘明其理由，略以：依一般國民社會感情，持有非制式手槍並非可輕易憫恕之犯罪，況上訴人非法持有槍、彈之期間非短、數量非微，依其犯罪情狀，難認有顯可憫恕之處等語（見原判決第4 頁）。有關刑之量定，第一審判決審酌上訴人非法持有槍、彈，已對社會秩序及安寧造成相當程度之潛在危險；惟念其犯後始終坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、品行、持有槍彈數量、智識程度及生活狀況等一切情狀，而量處前述之刑；原審認為並無不當，而予維持（見原判決第5 頁）。經核原判決關於未適用刑法第59條之論斷、說明，並無濫用裁量職權情形；量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定範圍，亦未濫用裁量權。上訴人就屬於原審依職權合法裁量之事項，指摘判決違法，並非適法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法 官 林 立 華