最高法院111年度台抗字第1020號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 111年度台抗字第1020號

抗告人

蔡呈祥

上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年6月2日定應執行刑之裁定（111年度聲字第1520號，聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第712號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370 條第2 、3 項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

二、本件原裁定以抗告人即受刑人蔡呈祥因偽造文書等罪，經法院先後判處如其附表（下稱附表）各編號所示之刑確定（其中附表編號1至7所示之罪所處之刑均不得易科罰金，亦不得易服社會勞動，附表編號8、9所示之罪所處之刑得易科罰金，亦得易服社會勞動）。經抗告人請求由檢察官聲請合併定其應執行之刑，核屬適當，爰定應執行有期徒刑15年6月。

三、抗告意旨略以：原裁定未衡量定應執行刑的外部界限與內部界限，致抗告人刑度遠高於同類型及其他類型重罪之案件。又抗告人罹患精神疾病，原裁定未予審酌，所定應執行刑過重等語。

四、經查：原裁定已審酌抗告人所犯附表各編號所示之罪，其中附表編號1至7所示之罪所處之有期徒刑，經原審法院107 年度矚上訴字第6號判決合併定其應執行刑為有期徒刑15年2月；附表編號8、9所示之罪所處之有期徒刑，經臺灣桃園地方法院103年度矚訴字第37號判決定應執行有期徒刑6月，並經原審法院以107年度矚上訴字第6號判決駁回上訴確定，兩者總合有期徒刑15年8月，因而合併定其應執行有期徒刑15年6月，與刑法第51條規定無違，且已有適度酌減。經核並未逾越外部性界限，亦無明顯濫用裁量權，而有違反內部性界限之情，核屬原審定應執行刑裁量職權的適法行使。抗告意旨係就原審定應執行刑裁量權之適法行使，任意指稱有違法、不當。應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑