最高法院111年度台抗字第220號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第220號

抗告人

張文昌

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年12月13日定應執行刑之裁定（110年度聲字第4075號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以抗告人張文昌因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1 至11所示各罪，均經分別確定在案，合於刑法第50條第1項之情形，茲檢察官依抗告人之請求，就附表編號1至11所示之刑，聲請定其應執行之刑，並無不合，爰合併定其應執行有期徒刑6年，經核除附表編號1至4 所示之最後事實審案號欄及確定判決案號欄之「107年度審簡字第798號」，應更正為「107 年度審簡字第798、799號」外，於法尚無違誤。

二、抗告意旨略以：伊所犯如附表編號1至6所示之罪均係施用毒品罪，僅戕害自己身心健康，未對他人法益造成實害，原審於定執行刑時，只減少2 年10月，相較於其他法院就不同案件所定之執行刑減幅較大，原審所定之執行刑過苛，有違公平原則云云。

三、經查，抗告人所犯如附表所示之11罪中，並非全然係施用毒品罪，尚有加重詐欺罪，該11罪所處徒刑最重者為有期徒刑2年（即附表編號7），該11罪之刑期合計為有期徒刑8 年10月，原裁定合併定其應執行有期徒刑6 年，並未逾越刑法第51條第5款所規定之外部界限。又附表編號1至6 所示之罪，曾定應執行有期徒刑2年（臺灣桃園地方法院108年度聲字第3815號裁定）、附表編號8 至10所示之罪，曾定應執行有期徒刑1年8月（臺灣高等法院110 年度上訴字第61號判決），與附表編號7、11所示之刑度合計為有期徒刑6年10月，原審所定之執行刑亦未逾越上開內部界限，或顯然過重，違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定執行刑之立法旨趣。至於其他法院就不同案件所定執行刑如何，基於審判獨立之原則，尚不能拘束原審量刑裁量權之行使。抗告意旨執此指摘原裁定所定之執行刑過重，顯係對於原審定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印