最高法院111年度台抗字第622號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第622號

抗告人

曾鴻原

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國111 年3月11日定應執行刑之裁定（111年度聲字第244號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370 條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

二、抗告理由略以：各級法院對於數罪併罰定應執行刑之案件，仍有諸多以連續犯概括犯意，來認定行為人之犯意，作出較公正、符合比例原則之裁定，以免神聖律法輕重失衡。抗告人曾鴻原因連續犯下多起毒品案件，經法院定應執行有期徒刑30年，固屬咎由自取，然請法內施仁，重新裁定鼓勵抗告人重啟自新之機會，抗告人回歸社會，不再觸犯法紀。

三、經查：原裁定敘明抗告人犯如其附表（下稱附表）各罪刑皆已確定在案，且為裁判確定前所犯，茲檢察官聲請定應執行刑，經審核認為正當，而附表編號1至6所示刑度之外部界限，即所犯42罪之總和（即有期徒刑342年6月，但定刑不得逾30年），亦應受內部界限之拘束，參酌附表編號2至4曾經臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第759號判決定應執行刑有期徒刑10年，及附表編號5、6之刑曾與嗣經撤銷之施用第一級毒品罪所處有期徒刑10月部分，定應執行刑有期徒刑22年6 月，是本件尚不得重於附表編號2至4所定之應執行刑有期徒刑10年，及附表編號5、6曾定之應執行刑有期徒刑22年6月扣除10月，加計附表編號1之有期徒刑10月總和（即有期徒刑32年6 月，但定刑不得逾30年），準此，抗告人所犯如附表所示42罪，所處各如附表所示之刑，審酌抗告人之犯罪型態分別為施用第一級毒品罪（1 罪）、販賣第一級毒品罪（41罪），其行為時間於民國107年11月3日至108年6月11日間，均屬毒品犯罪，暨所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價，復參酌抗告人就本件聲請定應執行刑並無意見等總體情狀綜合判斷，受刑人所為非僅戕害自身，尤以其於短短7 月間為多達41次之販賣第一級毒品犯行，受刑人一再漠視法律規定，造成毒品氾濫，其所為影響社會治安甚鉅，受刑人罪行反應出其心存僥倖而一再犯案之人格特性，為杜絕僥倖、減少犯罪，並符罪責相符原則，自不宜輕縱，爰定其應執行刑為有期徒刑30年。經核抗告人附表所犯各刑最長刑度為編號5之有期徒刑8年8月（2罪），而附表各編號合併其已定應執行刑之總和為有期徒刑32年6月（即10 月+10年+22年6月-10月《被撤銷改判不受理部分》），再審酌抗告人附表各罪之犯行類型與施用毒品、販賣毒品等犯罪有關，又其所犯各罪期間密集接近，且遭查獲後仍再犯案，已可反應抗告人之法敵對性格不低。又附表編號2 至4、5至6 各罪業經定應執行刑，所定之應執行刑，已大幅低於各罪刑之合併刑期上限，足認該次所定應執行刑，業已依刑法第51條第5 款規定之限制加重原則，參酌個案情節及刑罰邊際效應遞減、抗告人復歸社會可能性等考量因子而為決定，於本件再定其應執行刑時，倘賦予上開因子較重之評價，再予抗告人更輕之應執行刑，顯不能反應抗告人之罪責，而難達矯正之效。從而，原裁定定刑裁量權之行使與結論，尚未違背定刑外部性界限與內部性界限，亦無裁量權濫用之情形，尚難認違反公平正義原則及比例原則。又他案之量刑及定應執行刑，因個案情節不同，難以比附援引，本件自無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準。抗告理由徒憑己意，泛稱原裁定量刑過重，就其定應執行刑裁量權之適法行使，漫事指摘，核無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。

刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦