最高法院111年度台抗字第680號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第680號

再抗告人

陳思樺

上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國111年3月31日撤銷第一審裁定並改定應執行刑之裁定（111年度抗字第452號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別定有明文。又執行刑之酌定，係事實審法院裁量之職權，倘其所定執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370 條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

二、原裁定以：本件第一審即臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以再抗告人陳思樺所犯如其附表編號1至3 所示詐欺合計3罪，先後經臺灣高等法院、基隆地院判處如同附表編號1至3所示之有期徒刑確定，且上開各罪合於前揭定應執行刑之規定，因而依檢察官之聲請，合併定其應執行有期徒刑4年2月。惟查，再抗告人所犯均為三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，為罪質相同之犯罪類型，其犯罪時間為民國109年9月8日至同年月11日，甚為相近，且犯罪行為態樣、手段及所侵害法益均相似，責任非難重複程度較高，依罪責相當原則及刑罰經濟功能，允宜酌定較低之應執行刑。第一審裁定疏未考量及此，所定應執行刑，難謂其裁量權之行使為妥適，因認再抗告人抗告意旨指摘第一審裁定不當，為有理由，而撤銷第一審裁定，並就再抗告人所犯數罪為整體非難評價，兼及上述審酌事項等一切情狀，於其中之最長期（有期徒刑1年4月）以上，各刑合併之刑期以下（有期徒刑4年4月），改定應執行有期徒刑3年6月。經核於法並無違誤。

三、再抗告意旨略謂：原裁定所定應執行刑，仍屬過重，請從輕更定應執行刑云云。核係就原審裁量職權之適法行使，以及原裁定詳為說明之事項，漫指原裁定違法、不當。依上開說明，本件再抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑