最高法院111年度台抗字第778號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第778號

抗告人

林子翔

上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年5月10日定其應執行刑裁定（111 年度聲字第1368號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，此觀刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。本件原裁定以抗告人即受刑人林子翔（下稱抗告人）所犯如其附表所示重傷害、偽造文書及加重詐欺取財等共175 罪所處之刑，係分別由數個不同案件判決確定之宣告刑，且原審法院為上開各罪犯罪事實最後判決之法院（即如原裁定附表編號138至169所示），合於裁判確定前所犯合併定其應執行刑要件，且分屬得易科罰金暨得易服社會勞動，與不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪刑，有相關判決書及抗告人前案紀錄表附卷可憑，因認檢察官依抗告人之請求聲請就其所犯上述175 罪所處之有期徒刑合併定其應執行刑為正當，乃於其所犯如原裁定附表所示各罪所處有期徒刑中之最長期（即編號1所示有期徒刑3年6 月）以上，各有期徒刑合併之刑期為有期徒刑211 年10月（但定應執行刑不得逾30年），並參酌抗告人所犯如原裁定附表編號1至126所示126罪，曾經法院裁定合併酌定其應執行之刑為有期徒刑13年4月確定；編號127至137所示11罪，曾經法院判決合併酌定其應執行之刑為有期徒刑2年4月確定；編號138至169所示32罪，曾經法院判決合併酌定其應執行之刑為有期徒刑4 年確定；編號170至175所示6 罪，曾經法院判決合併酌定其應執行之刑為有期徒刑3年確定，合計為有期徒刑22年8月（13年4月＋2年4月＋4年＋3年），依循刑事訴訟法第370條所揭示禁止不利益變更原則，暨受法律秩序理念所指導且考量法律目的所在之裁量準據，本於恤刑理念並依限制加重原則，合併定其應執行之刑為有期徒刑21年，經核並未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條所定之法律外部性界限，且無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形。

二、抗告意旨雖謂：伊年少無知，為分擔家計，誤入歧途，淪為詐欺犯罪集團之作案工具，但僅係從事提領詐欺贓款之邊緣角色，相較於所屬犯罪集團之核心首腦，或者殺人、放火或販毒者之社會危害性而言，尚屬輕微。又伊本件所犯加重詐欺取財等罪之時間相近，且主觀上係基於相同之動機與犯意，性質上相當於已廢止之刑法連續犯，於合併定應執行刑時，倘予以累加處罰，責任非難之重複程度較高，故應從輕酌定應執行刑，乃原審未斟酌上情，所酌定之前揭應執行刑，實屬過重，悖離刑罰教化之立法目的，爰請另酌定較輕之應執行刑；另請相告伊所犯其他現尚審理中之案件，來日判決確定後，得否與本件各罪合併定應執行刑云云。然原審綜合審酌抗告人所犯數罪所反映出之人格特性、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，對於抗告人所犯上述應予併罰之罪刑，於法律拘束之外部性及內部性界限內，依限制加重原則，裁定其應執行之刑為有期徒刑21年，已本於恤刑理念給予適度之刑罰折扣，堪認與法律授予裁量權之目的無違，亦無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。抗告意旨並未指摘原裁定究有何違法或不當之情形，徒以上揭泛詞爭執原裁定酌定之應執行刑過重，並請求重新酌定較輕之應執行刑云云，顯係對原審量刑職權之適法行使任意指摘，揆諸上揭規定及說明，其抗告為無理由，應予駁回。至受刑人所犯經法院分別判決確定之實質競合數罪，得否合併由檢察官聲請法院裁定酌定其應執行刑，應符合刑法第50條第1 項前段關於裁判確定前犯數罪而得併合處罰規定之前提要件，然倘其所犯數罪之全部或部分曾經法院裁判酌定其應執行刑，除原裁判所酌定應執行刑之基礎變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，依一事不再理原則，則不得再重複定其應執行之刑，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲