最高法院111年度台抗字第892號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第892號

抗告人

潘佳明

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年4月29日定應執行刑之裁定（111年度聲字第1342號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以抗告人潘佳明因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1 至10所示共10罪，均經分別判處罪刑確定在案，合於刑法第50條第1項之情形，茲檢察官就附表編號1至10所示之刑，聲請定其應執行刑，並無不合，爰合併定其應執行有期徒刑7年6月，經核除附表編號3、4；暨6 至10所示「偵查（自訴）機關年度案號」欄之「桃園地（方）檢（察署） 108年度毒偵字第4433號」，暨「桃園地（方）檢（察署） 108年度偵字第21648 號」，應分別更正為「桃園地（方）檢（察署）108 年度毒偵字第4433號等」，暨「桃園地（方）檢（察署）108年度偵字第21648號等」外，於法尚無違誤。

二、抗告意旨略以：自民國95年7月1日刑法刪除連續犯規定後，雖適用數罪併罰，但伊所犯如附表所示各罪之犯罪時間相當接近，仍可視為一種連續的行為，且施用毒品係自戕行為，對社會之危害不大，其他法院所定之執行刑不乏甚輕者，原裁定並未審酌上情，所定之執行刑7年6月明顯過重，且與伊另案應執行之有期徒刑20年（按即臺灣桃園地方法院108 年度聲字第2827號裁定），合計竟達27年6 月，幾乎等同殺人罪之刑責，顯不利於抗告人，難謂與定執行刑之內部界限無違，亦不符公平原則云云。

三、經查，抗告人所犯如附表所示之10罪中，所處徒刑最重者為有期徒刑3年9月（即附表編號6至9），該10罪之刑期合計為有期徒刑20年3 月，原裁定合併定其應執行有期徒刑7年6月，並未逾越刑法第51條第5 款所規定之外部界限。又附表編號6至10所示之罪，曾經臺灣高等法院定其應執行有期徒刑6年2月（110年度原上訴字第7號判決），與附表編號1至5 所示之罪的刑度合計為有期徒刑8 年11月，原審所定之執行刑，亦未逾越上開內部界限，或顯然過重，違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定執行刑之立法旨趣，自不得任意指為違法。另刑法已刪除連續犯規定，附表所示各罪，既經認定係數罪，於定執行刑時，並不因係於相近時間內所犯的相同罪名，而可將其視為一個連續行為。至於抗告人另案應執行有期徒刑20年，與本件定執行刑無涉。再者，其他法院就不同案件所定之執行刑如何，基於個案情節不同，難以比附援引，尚不能拘束原審定執行刑職權之適法行使。抗告意旨援引其他法院所定之執行刑，指摘原裁定所定之執行刑過重，亦非有理由。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法 官 何 菁 莪