最高法院111年度台抗字第972號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第972號

抗告人

盧正威

上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年6月17日定應執行刑之裁定（111 年度聲字第1155號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當。

二、本件抗告人即受刑人盧正威所犯如原裁定附表（下稱附表）所示各罪，分別經臺灣臺北地方法院、臺灣高等法院、原審法院判處罪刑確定在案。原審因認檢察官聲請為正當，經審酌抗告人所犯各罪係侵害財產及公共信用等法益，其中附表編號1至2、5至8所示6 罪，均係持偽造信用卡消費，附表編號3至4所示2 罪，均係竊取商店內之刷卡機，暨各罪之時間間隔、所反映之人格特性、併合處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能，數罪對法益侵害之加重效應等，暨先前曾定應執行刑之情形（附表編號1至2所示之罪，曾定應執行有期徒刑8 月確定；附表編號3至4所示之罪，曾定應執行有期徒刑7 月確定；附表編號7至8所示之罪，曾定應執行有期徒刑9 月確定），及檢察官出具之意見書、抗告人表示無意見等情，而為整體評價，定其應執行刑為有期徒刑2年3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核其裁量所定之刑期，並未逾法定範圍，且較附表編號1至2、3至4、7至8所示之罪曾定之應執行刑，加計附表編號5、6所示之罪宣告刑之總和有期徒刑2年8月，復已再減去5 月，既未逾越法律規定之外部界限，復已給予相當之恤刑，而無濫用職權之情形。抗告意旨泛執其母年邁中風，需人照顧，及家庭經濟困難等情，請求重新寬定其應執行刑云云。係憑其個人之說詞，對原審裁量職權之合法行使，而為指摘，核其抗告，為無理由，應予駁回。至臺灣臺北地方法院109 年度審簡字第2392號判決部分，原裁定已說明非檢察官聲請範圍，而無從併予定刑，於法尚無不合。抗告人如有主張，得向辦理該執行案件之檢察官提出，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純