最高法院111年度台上字第1028號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第1028號

上訴人

閔俊賢

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年12月7日第二審判決（110 年度金上訴字第1644號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第9127、14045號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人閔俊賢上訴意旨略以：

（一）原判決以其於警詢及原審中所為不一致之陳述，即認定其犯加重詐欺罪，未審究依其警詢所述，其主觀上仍可能認為僅是賭博集團的收簿手而不具加重詐欺之犯意，顯有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。

（二）原判決僅依其所述，並無其他補強證據，即認定集團成員包含綽號為「老闆」、「Rich」、「Vivian Lin」及原判決附表（下稱附表）二施用詐術之機房人員等人，屬3 人以上之詐欺集團。有判決不載理由之違誤。

（三）其因誤信謊言致罹刑章，然因其無犯罪紀錄，犯後態度良好，犯罪所得僅新臺幣5,500 元，應從輕及適用刑法第59條規定酌減其刑，並宣告緩刑。原審未予詳酌，維持應執行有期徒刑2年2月之量刑，致其罪責與處罰不相對應。

三、惟查：原判決維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人三人以上共同犯詐欺取財罪刑（共12罪），及為相關沒收之宣告，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。並就如何認定：（一）附表一所示人頭帳戶申設人等證述是將帳戶交予上訴人、附表二所示告訴人（被害人）等證述遭詐騙之情節，均為可採。佐以上訴人所為與事實相符之自白；及警詢中自承本係提供己之帳戶給詐欺集團使用，後經該集團招募為收簿手等，足認上訴人係本加重詐欺之犯意而為本件犯行，所辯僅認知擔任賭博集團的收簿手，並不足採。（二）上訴人自承詐欺集團成員包括綽號為「老闆」、「Rich」、「Vivian Lin」等成員為可採；佐以附表二所示告訴人（被害人）等證述遭人詐欺之被害內容，足證上訴人確係加入成員為3 人以上之詐欺集團。（三）上訴人有本件犯意及犯行，所辯均不足採。均依據卷內資料予以說明。

四、刑之量定及刑法第59條酌減其刑，係屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決已敘明第一審以上訴人之責任為基礎，審酌其曾於偵查、第一審中坦承犯行、被害人所受之損害等刑法第57條所列各款事項而為量刑，並無不當，而予維持。原判決所維持之第一審判決，量刑既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形；且未認上訴人有犯罪之情狀顯可憫恕之情，而未依刑法第59條酌減其刑，自均難指為違法。

五、原判決所維持之第一審判決，就上訴人所諭知之執行刑已逾有期徒刑2 年，不合緩刑條件，自無從諭知緩刑，難指為違法。

六、從形式上觀察，原判決並無違背法令之處。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，僅以自己之說詞，而為事實上之爭辯，並對原審裁量之職權行使，而為指摘，與首述法定上訴要件不符，其之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇