最高法院111年度台上字第2076號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第2076號

上訴人

劉育儒

　　　　　　莫尚儒

　　　　　　任禹丞

　　　　　　蘇品倫

上列上訴人等因重傷害未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國111年1月6日第二審判決（110年度上訴字第120 號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108 年度偵字第9124號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人劉育儒、莫尚儒、任禹丞、蘇品倫有如原判決事實欄所載使人受重傷未遂之犯行明確，因而撤銷第一審關於莫尚儒、任禹丞、蘇品倫（下稱莫尚儒3 人）部分之科刑判決，變更檢察官所引起訴法條，改判仍論處莫尚儒3 人共同犯重傷未遂罪刑；另維持第一審變更檢察官所引起訴法條，論處劉育儒共同犯重傷未遂罪刑之判決，駁回劉育儒在第二審之上訴，已載認其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人4 人否認犯行之供詞及所辯各語，認非可採，予以論述及指駁。

三、共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責。又殺人、重傷、傷害三罪之區別，在於行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命，或使人受重傷，或僅傷害人之身體健康之故意以為斷。行為人究竟係基於何種故意實行犯罪行為，乃個人內在之心理狀態，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定。至於受傷處是否為致命部位以及傷痕多寡，輕重如何，加害人所使用之兇器為何，有時雖可供為認定事實之參考，究不能執為區別犯意之絕對標準。原判決綜合莫尚儒3 人與劉育儒之部分供詞，證人張圓耀（告訴人）、許庭維之證言，卷附病歷資料、診斷證明書、監視錄影光碟、勘驗筆錄及截圖，佐以扣案開山刀1 把，暨案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑以認定莫尚儒3 人與劉育儒、共犯蕭家庠（經第一審法院判處共同重傷未遂罪刑確定）等人，因劉育儒與張圓耀相約談判債務糾紛未果，分別持開山刀、辣椒水等物，包圍攻擊張圓耀，造成張圓耀受有右手第四、五指伸指肌及伸腕肌肌肉斷裂、左手第四指指神經斷裂、左手第五指外傷性截肢、腹部撕裂傷、右手前臂撕裂傷等傷害，經送醫救治始免於生重傷害結果之犯罪事實，依序記明所憑之證據及認定之理由。並敘明莫尚儒3 人於案發時均為具一定智識程度之成年人，對於當時所持開山刀之刀刃甚為鋒利，具相當程度之殺傷力，且人之肢體乃職司人體活動機能之重要及脆弱部位，顯可知悉及辨識，復以本件衝突起因、行兇動機、攻擊部位、下手力道、攻擊過程及張圓耀傷勢等情綜合考量，何以足認莫尚儒3 人預見多人分工共同持刀圍攻、揮砍之行為，可能造成肢體機能遭受毀敗或嚴重減損之重傷結果，其等如何主觀上有重傷害之不確定故意，均已論述綦詳。另就莫尚儒3 人如何應對合同重傷犯意範圍內所發生之全部結果，共同負責，而為共同正犯之理由，亦論述明白。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，核無違法可言。又原判決綜合調查證據結果取捨判斷後，認事證已明，而為論處，縱張圓耀經送醫救治後未頻繁回診或復健，然尚無足影響其受有前述傷害，核屬重傷害未遂之客觀事證及判斷。莫尚儒3 人上訴意旨仍執陳詞，重為事實爭執，指摘原判決有調查未盡、違背證據法則、理由不備及矛盾之違法，並非適法之第三審上訴理由。

四、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。本件原判決已詳敘以劉育儒、任禹丞之責任為基礎，並具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明任禹丞有情輕法重之情形，並已實質彌補損害，而適用刑法第59條之規定酌減其刑，量定有期徒刑1年6月之論據，及維持第一審就劉育儒所犯罪責量刑之理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。劉育儒、任禹丞上訴意旨漫指原判決量刑過重等語，係對原審量刑職權之合法行使，任意指摘，同非適法之第三審上訴理由。

五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據、自由判斷證據證明力與量刑之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴人4人上訴違背法律上之程式，俱應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法 官 何 菁 莪