最高法院111年度台上字第2475號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第2475號

上訴人

郭勝棣

上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國111 年2 月22日第二審判決（110 年度金上訴字第197 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109 年度偵緝字第894 、895 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審論處上訴人郭勝棣共同犯銀行法第125 條第1 項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪刑及為相關沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。並就上訴人否認係為賺取每經手萬元人民幣，可從中收取新臺幣2 百元之手續費牟利，而從事兩岸地下匯兌業務之供詞及其所辯各語，認非可採，予以論述及指駁。

三、關於上訴人應成立共同正犯部分，原判決已敘明：上訴人係為賺取手續費牟利，而居間聯絡款項收付，並借用他人帳戶，從事兩岸地下匯兌業務。其係以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件行為，應論以共同正犯而非幫助犯等由甚詳，於法尚無不合。上訴意旨以由證人張凱維於警詢時之陳述，可知上訴人不知張凱維與車手頭許耀仁（下稱張凱維等2 人）從事詐騙，而遭張凱維等2 人利用。其僅媒介帳戶，未為犯罪構成要件行為，爭執其僅應論以幫助犯。惟查上訴人縱未參與張凱維等2 人實行詐騙犯行，亦不影響其為賺取手續費，從事兩岸地下匯兌業務之認定。其係以自己之說詞，就原判決已說明及於判決無影響之事項，所為之指摘，殊非適法上訴第三審之理由。

四、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已敘明第一審就上訴人所犯非法辦理國內外匯兌業務罪，依銀行法第125 條之4 第2 項前段、刑法第59條規定遞減其刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬量刑裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨謂原判決量刑過重，係對原審量刑裁量之職權行使，依憑己意而為指摘，仍非上訴第三審之適法理由。

五、其餘上訴意旨，核係對原審採證、認事之職權行使及原判決已說明之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事實上之爭辯，殊非適法上訴第三審之理由。

六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法 官 李 英 勇