最高法院111年度台上字第2521號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第2521號

上訴人

王宏哲

　　　　　　張博俊

　　　　　　王啟隆

上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國111 年1 月27日第二審判決（110 年度上訴字第495 號，追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109 年度偵字第14645 、17103 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○、丙○○、乙○○（下稱上訴人3 人）有其事實欄所載之參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢及違反個人資料保護法犯行（其中甲○○、丙○○共3 次、乙○○1 次且為未遂），因而㈠、撤銷第一審關於上訴人3 人罪刑部分之判決，改判仍依刑法上想像競合規定從一重論甲○○、丙○○均犯3 人以上共同詐欺取財3 罪，甲○○各處有期徒刑1 年2 月，並定應執行有期徒刑1 年10月、丙○○各處有期徒刑1 年1 月，並定應執行有期徒刑1 年8 月；另乙○○同依刑法上想像競合之例從一重論其犯3 人以上共同詐欺取財未遂罪，經依刑法第25條第2 項規定減輕其刑後，處有期徒刑8 月。㈡、維持第一審關於上訴人3 人諭知相關沒收部分之判決，駁回其等就此在第二審之上訴。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。且就丙○○於原審時曾辯稱並無管理該詐欺集團第一線之詐騙人員等語，其辯詞不可採之理由，予以指駁。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴人3 人之上訴意旨均謂：其等或因須扶養妻子、幼兒，或因無固定工作，復因國內疫情剛起，生計均陷於困頓，受詐欺集團高薪誘惑，始同意遠赴國外工作，然當知悉實際工作性質後，均因人在外國無法脫身，被迫犯下前揭罪行，其情實屬情堪憫恕，且其等亦願與大陸地區被害人等和解，或提供公益金彌補。原審未審酌上情而依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並給予緩刑之諭知，自有判決不適用法則及量刑不當之違法等語。

三、惟查：刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告犯罪之情狀是否顯可憫恕，而得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係事實審法院之職權，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指為違法。又諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1 項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。至宣告緩刑與否，乃原事實審法院依職權得自由裁量之事項，原審斟酌情狀未宣告緩刑，既不違背法令，被告自不得以未諭知緩刑，執為提起第三審上訴之理由。原判決已於理由

二、㈨中說明：上訴人3 人正值青壯年，有謀生能力，竟參與跨國詐騙集團犯罪，詐騙大陸地區民眾財物，傷害我國國際形象至鉅，縱其因個人或家庭因素始參與詐欺集團，然其等所犯並無特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。復於理由二、㈩、2 中敘明：⑴、上訴人3 人所為係屬集團型態之犯罪，對象為大陸地區民眾，所為使檢、警追緝犯罪及蒐集證據更為困難，造成多數被害人等之金錢遭詐騙後流向不明，使被害人無從追回被害款項。⑵、其等雖坦承犯行，但就本案機房經營者等共犯究係何人，無法提供情資，對於犯罪集團之破獲，難認有何助益。⑶、其等均未與被害人等和解，且其中被害人鄧素華更具狀表示不諒解。⑷、上訴人3 人參與犯罪時間均非短暫，甲○○、丙○○更擔任部分管理職務，涉案情節非輕。⑸、其等所為破壞大陸地區人民對所處社會環境成員間之基本信賴關係，更係於境外行騙，嚴重傷害國家形象及兩岸人民情感，而詐欺集團之猖獗，對社會及人民財產所造成之威脅與損害由來已久，政府亦長期致力於打擊與追緝詐欺集團，其等仍無視於此，特意離鄉背井加入本案詐欺集團，行為實屬可議，所為對社會治安及公共利益之危害甚重，難認有何暫不執行其刑為適當可言。⑹、甲○○有贓物前科；丙○○有軍法前科，現因持有第三級毒品，由臺灣桃園地方法院以110 年度審易字第1354號案件審理中；乙○○亦有持有第三級毒品之前科。其等均有刑案偵、審及執行之經驗，竟又再犯，顯見法治觀念薄弱，對不法行為欠缺自制力。⑺、至上訴人3 人之家庭、經濟狀況如何，多於其等參與犯罪組織時已經存在，其等犯罪時並無慮及所為將嚴重影響被害人家庭，此時自難以個人之家庭因素，遽為有利之認定。綜上各節，俱不適宜予以緩刑之宣告等語。核原審對於刑之量定及不予緩刑宣告之論斷，既未濫用其權限，亦無違反比例原則，核屬原審職權之適法行使，不容任意指為違法。上訴人3人之上訴均不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法 官 林 立 華