最高法院111年度台上字第289號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　111年度台上字第289號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度台上字第290號

上訴人

梁欽狄

　　　　　　洪嘉笙

上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110 年10月5日第二審判決（110年度原金上訴字第3號、110年度金上訴字第59號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第4866、5351、10467、10531號、109年度少連偵字第121、141、166號，追加起訴案號：同署109年度少連偵字第211號、109年度偵字第4862號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、梁欽狄部分：

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人梁欽狄有原判決事實欄所記載之加重詐欺、參與及招募他人加入犯罪組織及洗錢；事實欄所記載之非法寄藏槍彈之犯罪事實，因而撤銷第一審關於梁欽狄加重詐欺部分之科刑判決，改判依想像競合犯規定，從一重仍論處梁欽狄犯加重詐欺3 罪罪刑，及諭知相關之沒收，並維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處梁欽狄非法寄藏槍枝罪刑，及諭知相關沒收之判決，駁回其此部分在第二審之上訴，併就上開撤銷改判與駁回上訴部分，定其應執行之刑，已詳述調查、取捨證據之結果，及認定犯罪事實之心證理由。所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按。

三、刑法第59條酌量減輕其刑，必其犯罪情狀在客觀上顯可憫恕，方有其適用。原判決已說明梁欽狄參與詐騙集團及非法寄藏槍彈，對社會治安危害甚大，於客觀上實不足以引起一般同情，自不符合刑法第59條規定酌減其刑之宗旨，是原審未依該規定減輕其刑，核無違法可言。梁欽狄上訴意旨猶以其年輕識淺而涉案，惟已知錯，並與被害人和解，且提供槍枝所有者之資料由警追查，其犯罪情節乃情輕法重，原判決未依刑法第59條減輕其刑為違法云云，自與法律所規定得上訴第三審之合法理由，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

貳、洪嘉笙部分：查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382 條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人洪嘉笙因加重詐欺等罪案件，不服原審判決，於民國110 年10月26日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦