最高法院111年度台上字第3282號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第3282號

上訴人

溫志強

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年 3月24日第二審判決（110年度上訴字第3743號，起訴案號：

臺灣士林地方檢察署110年度偵字第10342號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第 377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人溫志強有如其事實欄即其附表所載，參與詐欺犯罪組織後，並為三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財），以及掩飾暨隱匿詐騙所得贓款去向共 6次之犯行，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍論上訴人以加重詐欺取財及一般洗錢罪，其中如同上附表編號 1部分，兼論以參與犯罪組織罪，並均依想像競合犯關係從一重以加重詐欺取財共 6罪處斷，每罪各處有期徒刑1年2月，且定其應執行之刑為有期徒刑 1年10月，復諭知未扣案犯罪所得新臺幣 1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，已詳敘其所憑證據及認定之理由（上訴人於偵查、第一審及原審審理時均坦承本件全部犯行不諱），俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

二、上訴人上訴意旨略以：伊為還債及改善家庭經濟狀況而兼差開車載客賺錢，未料涉入詐欺犯罪集團之運作，犯後深切自省，並與若干被害人達成民事賠償和解，且已履行部分和解條件，犯後態度良好，原判決之量刑仍嫌過重，祈請審酌上情，改判從輕量刑或宣告緩刑，以啟自新云云。惟刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。本件原判決於量刑時已敘明係以上訴人之責任為基礎，對於如何依刑法第57條各款所列事項，審酌其犯罪之一切情狀，而量處前揭宣告刑並酌定其應執行刑，均於理由內說明綦詳，核未逾越刑罰自由裁量界限，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形。本件上訴人上訴意旨並未具體指明原判決之量刑，究有如何顯然逾越法律規範或濫用裁量權限之違法情形，徒就原審刑罰裁量職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，揆諸前揭規定及說明，其上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。又本件上訴既應從程序上駁回，則上訴人請求本院改判從輕量刑或宣告緩刑云云；另臺灣士林地方檢察署函送該署111年度偵字第10298號詐欺案件卷宗，並以110年度偵字第16195號併辦意旨書，主張該案犯罪事實與原判決附表編號2至6所示之犯罪事實相同，而為事實上同一之案件，應併予審理等旨，即均屬無從審酌，且上開卷宗應予退回，均附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲