最高法院111年度台上字第3349號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第3349號

上訴人

涂河生

選任辯護人

黃仕翰律師

　　　　　　呂紹宏律師

　　　　　　黃昱維律師

上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國111 年5 月4 日第二審判決（110 年度交上訴字第71號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109 年度偵字第19754 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯，從一重論處上訴人涂河生因過失致人於死罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。

三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合判斷上訴人之部分供述、卷內道路交通事故調查報告表（一）、（二）、路口監視器錄影畫面截圖照片、現場及車損照片、新北市政府警察局海山分局現場勘察（初步）報告及附件、臺灣新北地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書及國立澎湖科技大學鑑定意見書（下稱鑑定意見書）等相關證據資料，因而認定上訴人確有本件過失致人於死犯行。復敘明：上訴人駕駛大貨車，違反道路交通安全規則第94條第3 項、第102 條第1 項第7 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第74條第1 項、第211 條第1 項第2 款規定，於設有禁止左轉標誌的閃紅號誌路口，逕行左轉彎，未注意右側來車，讓右側來車先行，導致事故之發生，為肇事主因。上訴人違反上開規定之注意義務，所為製造法律上所不容許的風險，與被害人陳鑫、張芳雯（下或稱被害人2 人）死亡結果間，有相當之因果關係。雖被害人2 人騎乘大型重型機車超速行經閃光黃燈路口，併合造成本件事故之發生，亦不因此免除上訴人過失責任。鑑定意見書關於推估陳鑫、張芳雯騎乘之機車於事故路段之平均速率分別為每小時96.43 公里、89.44 公里，如2 人依該路段速限每小時50公里行駛，與上訴人駕駛之大貨車不會發生碰撞之記載。並不影響上訴人之過失行為，與被害人2 人死亡結果間，有相當因果關係之認定。上訴人所為其駕駛車輛違規左轉的行為，與被害人2 人死亡間，並無相當因果關係之辯解，如何不足採等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。

四、上訴人提起第三審上訴，以由鑑定意見書可知，如陳鑫、張芳雯未嚴重超速達每小時96.43 公里、89.44 公里，且有注意車前狀況，本件事故即不會發生。被害人2 人死亡，不能歸責於上訴人之左轉行為。原判決僅擇鑑定意見書不利於上訴人之部分，未採納有利於上訴人之部分，將證據予以割裂，單獨觀察分別評價，逕行認定其左轉行為製造法所不容許的危險，與被害人2 人死亡間，有相當因果關係，指摘原判決不但違反論理法則，並有不備理由之違誤。核係對原審採證、認事之職權行使及原判決已說明之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事實上之爭辯，殊非適法上訴第三審之理由。

五、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已敘明就上訴人所犯過失致人於死罪，依刑法第62條前段之規定減輕其刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑（包括上訴人違反注意義務之過失程度非輕，其願分別賠償陳鑫、張芳雯之家屬各新臺幣〔下同〕450 萬元、400 萬元，但未能達成和解，彌平被害人家屬失去親人之傷痛。檢察官與被害人家屬認為上訴人不知檢討自己過錯，將責任全部卸責於被害人，應從重量刑之意見等情狀），而為量刑之理由。所處之刑既未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用，屬裁量職權之適法行使。理由內復已說明：上訴人違反注意義務之情節重大，造成被害人2 人死亡之結果，檢察官以第一審量刑過輕提起第二審上訴，為有理由等旨甚詳，尚難指為違法。上訴意旨以如被害人2 人未嚴重超速，且有注意車前狀況，本件事故即不會發生。其違反義務之程度，較第一審之認定為輕。且其於原審願分別賠償陳鑫、張芳雯之家屬450 萬元、400 萬元，因賠償金額未達共識，才未達成和解。量刑基礎已有變動。原審未予審酌，竟量處較第一審更重之刑，且以上訴人否認犯行，作為加重上訴人刑度之主要理由，顯有裁量權濫用之情形。再者，上訴人持續以被害人2 人名義向公益機關捐款，指摘原判決量刑有所違誤。惟查原判決係具體斟酌刑法第57條所列各款事項，合法行使其量刑裁量權限，並非單以上訴人違反義務之程度及與被害人家屬和解情形，作為量刑輕重之唯一標準。又原判決係以上訴人否認有過失刑責，作為不宜宣告緩刑之理由，並無以上訴人否認犯行，即加重其量刑之情形。至上訴人縱仍持續以被害人名義向公益機關捐款，亦難指原判決之量刑違法。此部分上訴意旨，核係對原審量刑裁量之職權行使、原判決已斟酌說明及於量刑結果無影響之事項，依憑己意而為指摘，仍非上訴第三審之適法理由。

六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法 官 李 英 勇