最高法院111年度台上字第4029號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第4029號

上訴人

鄧玉晨

　　　　　　李翊誠

上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年5月19日第二審判決（111年度上訴字第278號，起訴案號：

臺灣新竹地方檢察署110 年度偵字第3772、4434、5716、5899號

、110 年度少連偵字第87號，及同署檢察官於第一審審判期日言

詞追加起訴），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

本件原審審理結果，認上訴人鄧玉晨有如原判決事實欄（下稱事實欄）及其附表（下稱附表）編號1 至10所示各犯行；上訴人李翊誠則有如事實欄及附表編號1、4、7 至10所載各犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處鄧玉晨三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）共6 罪刑、成年人與少年加重詐欺取財共4罪刑；論處李翊誠三人以上共同詐欺取財共6罪刑（上訴人2人如附表編號1部分，分別想像競合犯參與犯罪組織及洗錢罪；其餘編號部分，各均想像競合犯洗錢罪），並為相關沒收、沒收追徵之諭知。已詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。

所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而特別規定為一獨立之犯罪類型。例如職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。而洗錢防制法所稱之洗錢，並非必然有反覆實行之常態，依該法第2 條規定，係指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；或者掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；抑或收受、持有或使用他人之特定犯罪所得等行為之一。準此，難認洗錢罪具有前述包括一罪之性質，自非屬集合犯。鄧玉晨上訴意旨謂其本案洗錢犯行，應論以集合犯一罪云云，要非合法之第三審上訴理由。

量刑之輕重及定應執行刑，均屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。原判決以行為人之責任為基礎，具體審酌上訴人2 人關於刑法第57條所列各款事項等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，並說明何以就鄧玉晨、李翊誠分別定應執行刑有期徒刑2年10月、1年6 月之理由。其量定之刑罰，及所定應執行之刑，均較第一審為輕，且未逾越法定刑度及刑法第51條第5 款規定範圍，與罪刑相當原則亦無相悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。上訴人2 人上訴意旨任憑己意，或執非詐欺集團核心人員，及坦承犯行，態度良好，主張應從輕量刑；或以原審維持第一審量刑，違反罪刑相當云云，乃係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，持憑己見，漫事指摘，或非依據卷內資料指摘，均非適法之第三審上訴理由。

綜上，應認上訴人2 人本件上訴均不合法律上之程式，皆予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法 官 徐　昌　錦